Поиск по этому блогу

Загрузка...

Британский МИД достает законы из волшебной шляпы

Я выкладываю это письмо (с разрешения) юриста Говарда Грифа британскому послу в Израиле по поводу типично британского утверждения, что Израиль якобы «оккупирует» арабские земли, не имея каких-либо действующий законов для доказательства своих притязаний. Само собой разумеется, что посол дал тот же самый заезженный ответ, который не имеет отношения к доказательству того, что Израиль занимает какую-либо территорию, кроме как землю, которая принадлежит еврейскому национальному дому и суверенным правителем которой он является.

Говард основал нашу организацию, Израильское бюро по конституционным законам, и является, вероятно, крупнейшим экспертом в мире по еврейским правам на землю Израиля по международному пра

Г-н Гриф исследовал предмет на протяжении более четверти века и стал автором книги «Правовые основы и границы Израиля по международному праву.
(Иерусалим, Издательство МАСО, 2008)».
______________________________________________________________________________

Послу Ее Величества Мэтью Гулду

Британское Посольство

192 Ул. Хаяркон,

63405 Тель-Авив.


Уважаемый Посол Гулд!

Как Вы помните, на встрече, которая состоялась 8 марта 2011 года в здании Еврейского Агентства в Иерусалиме, под эгидой группы «Европейцы за Израиль» и под председательством Лии Зиндер, я задал Вам следующий вопрос:

На какой документ международного права опирается Министр иностранных дел Говард Хэйг, когда утверждает, что еврейские поселения в Иудее и Самарии являются незаконными по международному праву?
Вы дали мне поразительный ответ, который, однако, был вполне предсказуем, что еврейские поселения являются нарушением Статьи 49, параграф 6 Четвертой Женевской Конвенции от 1949, который гласит, что «Оккупирующая держава не может депортировать или перемещать части своего собственного гражданского населения на оккупированную территорию”. Единственная проблема с Вашим ответом состоит в том, что Иудея и Самария не являются и никогда не были (в юридическом смысле) израильскими «оккупированными территориями». Они есть и всегда были неотъемлемыми частями Еврейского национального дома, что было прямо признанно международным сообществом в 1920, 1922 и 1924, и поэтому Статья 49 не применима для данной ситуации. Поскольку по желанию модератора мы перешли к другим вопросам, я оказался лишенным возможности опровергнуть Ваше некорректное объяснение, а кроме того, я был удивлен, что никто из людей, перед которыми Вы выступали, не посчитал нужным обратиться к Вам по поводу Вашего ответа.

После Вашего выступления у меня был с Вами короткий разговор и я дал Вам экземпляр моей книги «The Legal Foundation and Borders of Israel under International Law» ("Правовые основы и границы Израиля по международному праву") в надежде, что Вы найдете время прочитать ее, а, возможно, освободитесь от заблуждения, что Израиль является «оккупантом» районов своего Еврейского Национального Дома.

Я подробно писал по вопросу о том, что представляют собой «оккупированные территории» по международному праву, и вы можете свободно проконсультироваться в этих документах, если позаботитесь скачать мои статьи из Интернета.

Недавно я рассматривал этот же вопрос в письме, которое я направил г-ну Дэвиду Ли из Лондона (Кингстон на Темзе), Суррей, Англия, для опровержения частых комментариев министра иностранных дел Уильяма Хейга, что Израиль незаконно оккупирует арабские земли. Копия этого письма от 1 ноября 2011прилагается к настоящему документу для того, чтобы вы могли лучше оценить юридическую и историческую правду: Иудея и Самария - не арабские территории, находящиеся под оккупацией в нарушение международного права.

Я также прилагаю свою статью о значении Статьи 80 Устава ООН, которая непосредственно касается вопроса легальности еврейских поселений в Иудее и Самарии и рассматривает их как вполне законные с точки зрения международного права.

Наконец, я прилагаю письмо, написанное мной по поводу юридических прав Израиля на Иудею, Самарию и Газу, которое я направил г-ну Илькка Ууситало из Европейской внешней службы, юрисдикция которой распространяется на Ближний Восток.

Г-н посол, так же, как я советовал г-ну Барри Гриффитсу, штатному сотруднику британского МИДа, я рекомендую Вам глубже вникнуть в предмет, прежде чем заявлять, что Иудея и Самария являются «оккупированными территориями». Вы обязаны сделать это ради себя как еврейского представителя правительства ее Величества в Израиле, которому необходимо знать подлинно исторические и юридические факты. Конечно, министр иностранных дел имеет право определять политику, но желательно ожидать, что она будет в согласии с действительными нормами международного права, а не основываться на отклонениях от истины и фальсификациях, поддакивая арабским притязаниям.

Искренне Ваш,

Говард Гриф
____________________________________________________________________________
Иерусалим 5772
ул Мархешван 4
1 ноября 2011

Г-ну Дэвиду Ли


Дорогой Дэвид,

Спасибо, что переслали мне письмо, полученное от Барри Гриффитса из «Ближневосточной группы» с реакцией на Ваше предыдущее послание британскому Министру иностранных дел Уильяму Хэйгу в связи с его идиотским замечанием о том, что Израиль «незаконно оккупирует арабские земли». На этом ложном утверждении г-н Гриффитс основывает всё свое письмо к Вам. Письмо Гриффитса изобилует вводящими в заблуждение заявлениями и бессмысленными толкованиями действительного значения резолюций ООН по вопросу о Палестине и Земле Израиля. Мне достаточно коснуться здесь некоторых моментов, которые были затронуты в его письме, но которые, к сожалению, представляют собой официальное и давно устоявшееся британское рассуждение.

Гриффитс утверждает, что Мандат на Палестину, который он неправильно называет «Палестинским мандатом», был наградой Великобритании от Лиги Наций. Такое утверждение показывает, что Гриффитс никогда не читал протоколы Мирной конференции в Сан-Ремо от 24- 25 апреля 1920, ни окончательный текст резолюции Сан-Ремо от 25 апреля 1920, который является результатом Конференции, в противном случае он бы знал, что Лига Наций не делала того, что он говорит, что она сделала.

Верховный Совет великих союзных держав, возложил или вручил Великобритании Мандат на управление Палестиной в целях создания политических, административных и экономических условий в регионе, для обеспечения создания Еврейского национального дома и будущего независимого еврейского государства, что прямо указывается в статье 2 Мандата. Лига, которая существовала всего три месяца после ратификации Версальского договора 10 января 1920 и едва только начала работать, не играла никакой роли ни в присвоении Мандата Великобритании, ни в выборе Великобритании как мандатария.

Прежде, чем приписывать не существовавшие полномочия этому органу, г-ну Гриффитсу стоило бы проверить этот важный момент, просто прочитав Преамбулу к Мандату на Палестину, особенно – в первом и в четвертом чтениях. Ему также хорошо было бы прочитать Декларацию Бальфура по вопросу мандатов и точной роли, которую играла Лига в связи с ними.

Мандаты не создавались Лигой и не могли по существу быть изменены Лигой… Мандат, введенный союзными и примкнувшими к ним державами, наделял их полномочиями в том, что, по их мнению, осуществлялось в интересах общего благосостояния человечества. Они просили Лигу Наций оказать им помощь в том, чтобы эта политика могла быть приведена в действие. Однако Лига Наций не являлась автором политики, а лишь ее инструментом (Чарльз Х. Левермор, третья книга Лиги Наций, стp. 137; ссылка на стр. 47 книги «Британское правление в Палестине» Бернарда Джозефа, опубликованная издательством Public Affairs Press, Вашинон, округ Колумбия, 1948 год).

Гриффитс делает поразительное заявление о том, что
«…Декларация Бальфура потеряла юридическую силу, когда Великобритания выполнила свой мандат».
Великобритания никогда не выполняла Мандата на Палестину в соответствии с первоначальной целью, отмеченной выше. В действительности, Декларация Бальфура, в качестве Декларации британской политики в 1917, была названа премьер-министром Дэвидом Ллойд Джорджем «сделкой» или договором между мировым еврейством и Британией и была преобразована в юридический документ и необратимый закон международного права путем принятия резолюции Сан-Ремо Верховным Советом великих союзных держав 25 апреля 1920 года, что впоследствии стало статьями 94-97 плюс статьей 132 Севрского договора.

Эта резолюция в том, что касалось Палестины, была затем включена в три первых чтения Преамбулы Мандата на Палестину, впоследствии одобренного всеми 52 членами Лиги в 1922 и отдельно Соединенными Штатами Америки. Резолюция Сан-Ремо является основополагающим документом международного права не только для государства Израиль, но также для Ирака и Сирии.

Как указывалось в моем предыдущем письме к Вам, она имеет законную силу сегодня, mutatis mutandis, вопреки утверждениям Гриффитса, и никакие меры, принятые ООН сегодня или Великобританией, сами по себе не могут свести на нет этот юридический акт международного права, на который государство Израиль опирается в своем юридическом существовании. В противном случае государство Израиль, Сирия и Ирак не имели бы юридического основания для своего существования по международному праву, а Османская империя не была бы расформирована.

К сведению мистера Гриффитса, резолюция Сан-Ремо означает, что вся Палестина – еврейская земля, а не арабская, и что любой раздел этой земли является насильственно незаконным и недействительным.

В целях дальнейшего образования, я бы посоветовал ему прочитать первую главу моей книги «The Legal Foundation and Borders of Israel under International Law» (Правовые основы и границы Израиля по международному праву), где подробно рассматривается юридическое значение и суть Мирной Конференции в Сан-Ремо и резолюции Сан-Ремо по Палестине, а также – четвертую главу о значении Декларации Бальфура.

К своей тревоге, он сможет узнать кое-что по поводу существования юридических прав евреев на всю Палестину. Кроме того, эта информация и знания хранятся и отыскиваются в британских дипломатических архивах, к которым он предположительно имеет доступ. Как штатный сотрудник МИДа, он безусловно обязан учитывать то, что хранят британские архивы по вопросу о Палестине, поскольку он возник в ранний период, еще до того, как Великобритания пошла по другому пути, начиная с назначения Уинстона Черчилля в колониальное управление 14 февраля 1921 года и созыва Каирской конференции в середине марта 1921.

Гриффитс ссылается на резолюцию 242 Совета Безопасности ООН о «недопустимости приобретения территорий путем войны» - разумный принцип права, который, однако, вообще не касается Израиля в его освобождении и возвращении в июне 1967 своих земель, которые являются составной частью Еврейского национального дома. Чего Гриффитс не понимает, так это того, что Израиль никогда не приобретал прав собственности на Иудею, Самарию и Газу с помощью войны, и поэтому не обязан выходить из тех районов, которые Веховного Совета великих союзных держав.

По этому решению, Палестина, используя термин Гриффитса, стала «наградой» мировому еврейству, представленному Сионистской организацией, для создания в ней своего национального дома с полного согласия Великобритании, тогда как большой кусок территории бывшей Османской империи на Ближнем Востоке (более 90%) был отведен арабам для их национального самоопределения.

В Шестидневную войну в июне 1967, Израиль только восстановил территории, которые были первоначально указанны и предназначены для еврейского государства великими державами. Такая же ситуация была, когда Франция возвращала Эльзас-Лотарингию в 1918 от Германии, захватившей и аннексировавшей территорию Франции в 1871 в результате франко-прусской войны, в которой Франция потерпела сокрушительное поражение. Будет ли Гриффитс называть Эльзас-Лотарингию «Германией, оккупированной Францией», как он это делает в отношении восстановления Израилем еврейских земель за шесть дней войны и скажет ли он, что для Франции было «недопустимо» возвращать свою бывшую территорию путем войны?

Гриффитс стоит на очень зыбкой почве, когда утверждает, что Иудея и Самария (написано им как «Шумария») удерживаются Израилем путем «военной оккупации», к которой применяется четвертая Женевская конвенция. И это только потому, что Гриффитс и МИД, который он представляет, настолько не знают значения резолюции Сан-Ремо и положений мандата на Палестину, что он может невозмутимо утверждать, что освобожденные или возвращенные Израилем территории в 1967 «находятся под военной оккупацией». Если бы Гриффитс был прав, то это бы означало, что такие территории, как Иудея, Самария и Газа, никогда не были частью подмандатной Палестины и Еврейского национального дома.

Он также введен в заблуждение относительно позиции Верховного суда Израиля по вопросу, который является более сложным, чем он думает. Суд никогда не выносил решений по существу и не определял как доказанный аргумент, что Иудея и Самария являются «оккупированными территориями» по международному праву. Он всего лишь принял позицию правительства Израиля, которое рассматривало все случаи, как будто Иудея и Самария регулируются законами войны, воплощенными в гаагских положениях и в четвертой Женевской конвенции, без определения фактического правового статуса этих территорий.

Приняв такую вопиющую политику, основанную на ошибочном юридическом совете военного прокурора Меира Шамгара, правительство Израиля нарушило свой собственный конституционный закон и послужило тому, что иностранные государства считают, будто действительно таков был правовой статус этих регионов. По иронии судьбы, Шамгар, став позднее Председателем Верховного суда, сам издал письменный отказ, заявив, что он не считает эти территории, управляемые военными - «оккупированными». Однако, несмотря на свой отказ, он ссылается на них в этом неверном смысле в написанной им статье, а затем – в опубликованной книге, которую сам же и редактировал (см. "Военное правительство на территориях под управлением Израиля 1967-1980 годы: правовые аспекты", Хемед пресса [Иерусалим], репринт издания, 1988, стр. 13, 28, 31).

Называть Иудею, Самарию и Газу «оккупированными палестинскими территориями» есть не только оксюморон, но и искажение английского языка в угоду арабских империалистов, а также является прямым отрицанием или попыткой стирания юридической, политической и дипломатической истории вопроса о Палестине. Для Гриффитса эта история только начинается с 1967, и именно поэтому он и министр иностранных дел Уильям Хэйг обманно провозглашают Иудею, Самарию и сектор Газа, находящимися или находившимися под военной оккупацией с этого же года. Нет никакого сомнения в том, что все государство Израиль является «Палестинской территорией» и что никакая часть бывшей подмандатной Палестины, включая Иудею, Самарию и Газу, включенная или находящаяся в границах государства Израиль, не может считаться израильской «оккупированной территорией».

Если бы это было действительно так, то такое название сделало бы резолюцию Сан-Ремо и Мандат на Палестину посмешищем, поскольку, как уже отмечалось, вся Палестина должна быть включена в еврейское государство. Требование МИДа Великобритании, особенно в результате незаконного и теперь провалившегося «Соглашения Осло», чтобы Иудея, Самария и Газа принадлежали фиктивной «палестинской нации», которая была изобретена около 1969 года Лигой арабских государств при содействии ООН, является полной фальсификацией международного права. Если бы г-н Гриффитс и его начальники были более честными или более добросовестно трудились над своим «домашним заданием», то и он, и они пришли бы к такому же выводу, что и я: Иудея, Самария и Газа никогда не были израильскими "оккупированными территориями".

Великобритания, как страна, наиболее ответственная за принятие резолюции Сан-Ремо, на основе которой она получила Мандат на Палестину для создания еврейского государства, впала в амнезию в отношении того, что она должна была делать, но никогда не делала. Всякие шуточные аргументы, говорящие о том, что независимое еврейское государство не являлось целью этих базовых документов, опровергается доказательствами, содержащимися в британских архивах, и заявлениями лидеров Великобритании и Франции на момент их составления. Когда Министр иностранных дел Джордж Натаниэль Карзон назвал резолюцию Сан-Ремо Magna Carta (Великая хартия вольностей) сионистов в письме на имя премьер-министра Ллойда Джорджа от 29 октября 1920, он говорил абсолютную истину. В этом письме Карзон безусловно подразумевал все земли Палестины, несомненно включавшие Иудею, Самарию и Газу.

Британский МИД обязан просмотреть свои собственные дипломатические архивы и документацию за период Бальфур- Карзон, чтобы изучить, как возникла Палестина в качестве Еврейского национального дома, прежде чем занимать проарабскую и антисионистскую позицию, говоря, что Иудея, Самария и Газа должны превратиться в 22-е по счету арабское государство в мире. Кроме того, он должен склонить голову в раскаянии за поддержку искусственных притязаний так называемых «палестинцев» на международно признанную еврейскую землю для этой гнусной цели и возвратить ее обратно во имя благородного дела сионизма, которое он так охотно поддерживал, когда это соответствовало целям Британской империи.

Великий британский государственный деятель - Дэвид Ллойд Джордж, узнав о Белой книге в 1939, обвинил свою собственную страну в совершении «акта национального вероломства» по отношению к еврейскому народу, не сдержав данное слово перед евреями, которые, со своей стороны, честно выполняли свою часть «сделки», достойно помогая союзникам в Первой мировой войне (см. мою книгу "Правовая основа и границы Израиля по международному праву", pp. 406-408). Г-н Гриффитс является воплощением осуждения Ллойд Джорджа такого британского вероломства, которое продолжается и сейчас.

Дэвид, я даю Вам свое разрешение на отправку копий этого письма г-ну Гриффитсу и министру иностранных дел Хэйгу, а также письма, которое я написал по поводу резолюции Сан-Ремо премьер-министру Канады, г-н Стивену Харперу, и моего письма Илкку Ууситало, как вы посчитаете нужным. Будем надеяться, что они будут не только читать эти письма, но и оценят их значение.

Всего наилучшего,

Говард


Перевод Мирьям Аргаман

Источник

Комментариев нет:

Отправить комментарий

И ещё