Поиск по этому блогу

Загрузка...

Газета Нью-Йорк Таймс уничтожила Обаму

Кэролайн Глик
5 января 2014

The New York Times только что нанесла смертельный удар по администрации Обамы и его ближневосточной политике.

Назовите это самоубийством. Ясно, что оно было непреднамеренным.

Но конечно, далеко не ясно, понимает ли газета, что она сделала.

В минувшую субботу Таймс опубликовала отчет Дэвида Киркпатрика из 8000 слов о подробностях террористической атаки против посольства США и здания ЦРУ в Бенгази, Ливия, 11 сентября 2012 года. В нем Киркпатрик камня на камне не оставил на принципах борьбы с терроризмом президента Барака Обамы и на всей его ближневосточной политике.

Впервые Обама выразил эти принципы в своем обращении к мусульманскому миру в Каирском университете 4 июня 2009. С тех пор на них основывалась контртеррористическая стратегия США и политика США на Ближнем Востоке.

Первым утверждением Обамы было то, что радикальный ислам, по сути, не является враждебным США. Отсюда следовало, что Америка может умиротворить радикальных исламистов. Более того, когда радикально настроенные мусульмане будут умиротворены, они станут союзниками США, (превращение в союзников останавливает умиротворение радикальных мусульман).

Вторым стратегическим ориентиром Обамы было то, что единственной по-настоящему террористической исламской группировкой является фракция Аль-Каиды, непосредственно подчиняющаяся преемнику Усамы бен Ладена, Айману аз-Завахири. Только эта группировка не может быть умиротворена и должна быть уничтожена с помощью силы.

Администрация окрестила фракцию аль-Каиды Завахири "сердцевиной Аль-Каиды". И любая другая группировка, действующая под именем Аль-Каиды, или любая другая группировка, не имеющая операционных связей с Завахири, на самом деле не является настоящей аль-Каидой, то есть, не является террористической группой или врагом США.

Эти принципы привели США к переговорам с талибами в Афганистане. Они явились обоснованием для одобрения и поддержки Братьев-мусульман во всем мире. Они являются основой для верности Обамы турецкому исламистскому правительству и для его поддержки сирийской оппозиции, которую контролировали первоначально Братья-мусульмане.

Они являются основой для автоматической поддержки администрации ООП против Израиля.

Обама настойчиво делает ставку на умиротворение Ирана, тем самым позволяя аяттолам завершить свою программу создания ядерного оружия, что также является продуктом его стратегических предположений. Происходящие в настоящее время дипломатические ухаживания США за Хезболлой в Ливане являются следствием убеждения администрации, что любая террористическая группа, не связанная непосредственно с Завахири, является потенциальным союзником США.

С самого начала восстания против режима Муаммара Каддафи в Ливии в 2011 году, было ясно, что значительная часть оппозиции состояла ​​из джихадистов, связанных с Аль-Каидой. Бенгази был определен документами, захваченными американскими войсками в Ираке как вербовочный центр аль-Каиды.

Обама и его советники отвергли и проигнорировали очевидное. Они утверждали, что ядро Аль-Каиды не участвовало в восстании против Каддафи. И в какой-то мере джихадисты, боровшиеся против Каддафи, поступали как союзники США.

Другими словами, эти два принципа понимания Обамой терроризма и мусульманского мира были определяющими для поддержки США свержения Муаммара Каддафи.

Из отчета Киркпатрика следует, а Таймс об этом заявила, что лживыми были оба принципа.

Киркпатрик показал образ мыслей повстанцев, поддерживаемых США, и отсюда нелепость веры администрации, что тот не террорист, кто не в прямом подчинении Завахири.

Один командир исламистского ополчения, поддерживаемого США, напомнил ему, что в самом начале восстания против Каддафи, "Подростки бегали вокруг ... [спрашивая]: 'Шейх, шейх, знаете ли вы Аль-Каиду? Знаете ли вы Усаму бен Ладена? Как мы боремся?" Дни и недели прошли после 11 сентября 2012 года, когда было нападение на здания США в Бенгази, во время которых были убиты посол США в Ливии Кристофер Стивенс и четыре других американца. И все это время администрация утверждала, что нападавшие не были террористами. Скорее они были следствием спонтанного протеста невинных ливийцев.

По версии администрации, бесхитростные и в целом дружественные демонстранты, убившие посла США и четырех других американцев, были очень возмущены показом в You-Tube видео с отрывком из фильма, признанного джихадистскими клерикалами из Египта кощунственным.

В попытке успокоить толпу после факта убийства, Обама и тогдашний государственный секретарь США Хиллари Клинтон снялись в рекламном ролике пакистанского телевидения с извинениями за видео и поддержали толпу, выступающую против автора фильма, который единственный в США был наказан после нападения. Тогдашний посол в ООН и теперешний советник по национальной безопасности Сюзан Райс дала несколько телевизионных интервью, возлагая вину за нападения на автора видео.

В соответствии с отчетом Киркпатрика, картина штурма посольства США в Бенгази 11 сентября 2012 года, нарисованная администрацией, была выдумкой. Далеко не спонтанные политические протесты, подстегнутые гневом за видео в YouTube, как это рисовалось администрацией, привели к нападению. Оно было преднамеренным. Американские чиновники заметили ливийцев, наблюдавших за посольством почти за 15 часов до начала атаки.

Ливийская милиция предупредила американских чиновников "о растущей угрозе в адрес американцев от экстремистов Бенгази" за два дня до нападения.

В соответствии с отчетом Киркпатрика, начальная атака на посольство была осуществлена не толпой, а несколькими десятками бойцов. Они были вооружены автоматами. Они действовали в скоординированной, профессиональной манере с явным знанием средств безопасности США.

В ходе первоначальной атаки нападавшие расстреляли освещение вокруг посольства, штурмовали ворота и окружили персонал охраны, чтобы воспрепятствовать охране защитить посла и других сотрудников, находящихся в ловушке внутри.

По отчету Киркпатрика, после первой атаки организаторы распространяли слухи, что американцы убили местного жителя, тем самым провоцируя ярость толпы и подстрекая ее к нападению на посольство. По заявлению Киркпатрика, остальные члены вторичной атаки были мотивированы сообщением о видео.

Нападение толпы, во время которой было захвачено посольство, последовавшее за первой атакой, было частью заранее разработанного плана. Организаторы хотели вызвать хаос. Как пояснил Киркпатрик,
 "Нападавшие разместили своих часовых на улице Венеция Роуд, рядом с [посольством], чтобы охранять свой тыл, но они пропускали всех, кто пытался присоединиться к погрому".
В отчете Киркпатрика говорится, что нападение было совершено местными террористическими группами, которые были частью поддерживаемой США коалиции против Каддафи. Люди, наблюдавшие за посольством 15 часов до нападения, были в униформе сил безопасности и сбежали в служебной машине.

Члены милиции, которым было поручено защищать посольство, участвовали в нападении.

Посол Стивенс, который служил эмиссаром администрации перед повстанцами против Каддафи, знал лично многих из террористов, организовавших нападение.

И до самого конца, он был в плену основного принципа администрации и верил, что можно умиротворить исламских джихадистов, симпатизирующих аль-Каиде, если они не объединены непосредственно с Завахири.

Как отмечал Киркпатрик, Стивенс 
"помог сформировать убеждение администрации Обамы, что он может работать с повстанцами, и может создать дружественное демократическое правительство" 
даже с теми, кто ранее относился враждебно к Западу.

Точка зрения США заключалась в том, что местные ополченцы, независимо от их антиамериканской, джихадистской идеологии, могут стать союзниками США. Эта точка зрения основывалась не только на убеждении, что они могут быть умиротворены, но и на том, что они не террористы, потому что они не были собственно аль-Каидой.

Как отмечает Киркпатрик, 
"усилия американской разведки в Ливии направлялись на крупнейших лидеров боевиков и горстку ливийцев, подозревавшихся в связях с Аль-Каидой. Фиксация на Аль-Каиде, возможно, отвлекала экспертов от более непосредственных угроз".
Но, опять же, единственной причиной провала разведки, не заметившей угроз, исходящих от местных террористов, поддерживаемых США, было то, что контртеррористическая стратегия США, как и ее общая стратегии на Ближнем Востоке, заключалась в поиске путей умиротворения всех американских врагов, кроме частей аль-Каиды, которыми командовал непосредственно Айман аль-Завахири.

Как ни печально, большая часть дискуссии, спровоцированной отчетом Киркпатрика, проигнорировала тот сокрушительный удар, который нанес этот отчет интеллектуальным основам внешней политики Обамы. Вместо этого, обсуждение было сосредоточено на его утверждении, что не существует 
"никаких доказательств, что аль-Каида или другая международная террористическая группа сыграла какую-то роль в нападении",
 и на том, что видео на YouTube подтолкнуло некоторых участников к нападению.

Заявление Киркпатрика, что аль-Каида не играла никакой роли в нападении, было опровергнуто сообщениями самой Times через шесть недель после нападения. Кроме того, это было опровергнуто исследованиями Конгресса и Госдепартамента, ООН и множеством других материалов.

Его утверждение о том, что видео в YouTube спровоцировало действия некоторых нападавших, было категорически отвергнуто прошлой весной показаниями под присягой в Конгрессе тогдашнего заместителя начальника миссии США в Ливии Григория Хикса.

В мае прошлого года Хикс заявил, что 
"видео в YouTube не играло роли в событиях в Ливии. Видео не подстрекало ни к чему тому, что происходило в Ливии. Мы не видели демонстрантов, связанных с видео, нигде в Ливии ".
Более широкий смысл в сообщении Киркпатрика был упущен. Он заключался в том, что принципы всей контртеррористической стратегии Обамы и его общая политика на Ближнем Востоке являются абсолютно неправильными и крайне разрушительными. Но его статья была написана и опубликована с целью обелить преднамеренное извращение событий в Бенгази администрацией и не дискредитировать принципы американской политики на Ближнем Востоке и стратегии борьбы с терроризмом. Именно поэтому Киркпатрик утверждал, что аль-Каида не участвовала в атаке. И именно поэтому он утверждал, что причиной нападения было видео в YouTube.

Этот более широкий смысл стал ясен из редакционной страницы блога Эндрю Розенталя, который утверждал, что весь дискурс о Бенгази объясняется желанием республиканцев навредить демократам, а история с Киркпатриком служит ослаблению аргументов республиканцев. По словам Розенталя, 
"Республиканцы надеются очернить демократических кандидатов, указав на то, что якобы г-н Обама не принимает Аль-Каиду всерьез".

Трогательно пытаясь защитить Обаму, Клинтон и остальную часть демократов, Таймс опубликовала отчет, который показал, что острое, подобно лазеру, фокусирование Обамы исключительно на фракции Аль-Каиды, контролируемой Завахири, ставит под угрозу США.

Будучи не в состоянии рассмотреть в качестве врагов любые другие террористические группировки, даже если они принимали участие в нападениях на США, и воспринимая их как потенциальных союзников, Обама не смог защититься от них. В самом деле, обхаживая их как будущих союзников, Обама позволил силам, действующим подобно Аль-Каиде, одержать победу над США.

Повторюсь, вовсе не очевидно, что Таймс поняла, что она сделала. Но и Израилю, и Египту, Ирану, Ливии, Ливану совершенно ясно, что Обама и его коллеги продолжают осуществлять такую ​​же опасную, разрушительную программу, которая привела к поражению США в Бенгази и будет продолжать вызывать поражение за поражением США в дальнейшем.

Перевод: +Elena Lyubchenko 


Опубликовано в блоге "Трансляриум"

Поделиться с друзьями:

Комментариев нет:

Отправить комментарий

И ещё