Поиск по этому блогу

Загрузка...

Награды 2015 года за самые непорядочные и нечестные репортажи

23  декабря 2015

Песах Бенсон

Год начался с исламского террора в Париже, затем он был насыщен иранскими ядерными переговорами и характеризовался напряжением в американо-израильских связях. После еврейского нового года началась волна палестинских ножевых и автомобильных атак. К концу 2015 года исламский террор вновь поразил Запад, в Париже произошли еще большие кровопролития.


Награды 2015 года за самые непорядочные и нечестные репортажи




1. Самая веская причина обращаться к палестинским источникам с осторожностью: The Gaza Flood Libel (“Клевета о наводнении в Газе”)

2. Наиболее нетерпимый журналист: Kitty Holland

3. Самое большое оскорбление анонимных источников: Haaretz

4. Самая большая клевета года: Fareed Zakaria

5. Самый большой скандал: New York Times

6. Самое большое самовозвеличивание: Brian Williams

7. Самая тупая и напыщенная запись в Twitter: Jim Clancy

8. Самое досадное искажение карт : MSNBC

А кто абсолютный рекордсмен по нечестности 2015 года? Мы сообщим это на следующей неделе, так что следите за обновлениями! Без дальнейших церемоний, вот участники конкурса, занявшие второе место.

1. Самая веская причина обращаться к палестинским источникам с осторожностью:
The Gaza Flood Libel (“Клевета о наводнении в Газе”)

После тяжелых штормов февраля, палестинцы обвинили Израиль в том, что он был причиной наводнения в Газе, открыв южные плотины. Утверждения были подхвачены рядом СМИ, включая AFP, Al-Jazeera, Russia Today, Xinhua (Синьхуа), и палестинскую Maan News.

Источником этого обвинения был глава агентства по гражданской обороне Газы, находящейся под управлением ХАМАСа, бригадный генерал Саид Аль-Сауди. 

“Russia Today” написала, что
"Почти каждый год Израиль без предварительного уведомления открывает шлюзы своих плотин в направлении Газы, сбрасывая огромные объемы лишней воды, накопленные во время сильных дождей или снегопадов в регионе Негева".
Однако, в этой истории имеется одна существенная проблема: на юге Израиля нет плотин и шлюзов! Наводнение в Газе было вызвано просто сильным дождем и плохим дренажом. Когда это стало ясно, AFP, как одно из мейнстримных и якобы вызывающих доверие средств массовой информации, удалило свое видео истории. Аль-Джазира отказалась от своей статьи и даже принесла извинения.

Тем не менее, Daily Mail не сделала выводов и переиздала свой репортаж.
"Сотни палестинцев лишились домов после того, как Израиль открыл плотины на дамбах и затопил их жилища...За несколько часов до этого электрические компании еврейского государства отключили электричество в городах на Западном берегу
  • около 80 семей были эвакуированы и отправлены в ближайшее укрытие ООН
  • начальник гражданской обороны Саид аль-Сауди заявил: “Мы не получили предупреждения”
  • Уже не в первый раз Израиль обвиняется в открывании плотин на речном потоке
  • Спустя несколько часов израильская электрическая компания на 45 минут отключила электроснабжение, из-за долга
После продолжительной переписки с HonestReporting, the Mail Online сделала жалкую попытку подчистить эту статью, изменив заголовок и удалив цитаты палестинцев и компрометирующие подписи к фотографиям, но наконец уступила и признала, что история была фальшивой.
“В более ранней версии этой статьи было указано, что Израиль открыл речные плотины на юге страны, тем самым вызвав наводнение в секторе Газа. На самом деле на юге Израиля нет плотин, и наводнение было вызвано дождем и проблемой с дренажом. Мы рады разъяснить это.

2. Наиболее нетерпимый журналист: Kitty Holland

Уличенные в ошибке в своем репортаже, некоторые журналисты благодарят и вносят коррективы. Другие вежливо не соглашаются.

Но после того, как редактор, управляющий сайтом HonestReporting Симон Плоскер поднял в Twitter вопрос об искажении действительности журналисткой Irish Times Kitty Holland, все стало еще хуже.

Вместо того чтобы обратить внимание на свой сомнительный репортаж об обвинении Израиля в совершении “военных преступлений", Holland написала в своем Twitter:
“Вам всем нужно хорошо поучиться грамматике. Я процитировала статью. Не хочу больше иметь дело с сионистами”

Отвратительный твит Holland много говорит не только о ее отношении к Израилю, но и об отношении к большинству евреев, считающих себя сионистами. Но как могла Irish Times посчитать приемлемой такую публикацию? Ответ пришел через несколько месяцев в электронном ответе HonestReporting от редактора газеты, Кевин О'Салливан, относительно других статей, направленных против Израиля:
“The Irish Times всегда стремилась и продолжает стремиться к объективному освещению реальности и к коррекции соответствующих случаев фактических ошибок. Обычно мы рады вести диалог с нашими читателями в этом направлении, но я провожу четкую линию между отношением к организации, чей веб-сайт предоставляет платформу для расизма, исламофобии и дискриминации по признаку пола…
Опять кто-то из Irish Times предпочел отвергнуть любую обоснованную критику как незаконный продукт "сионистов" или, в последнем случае, редактору явно не нравится.
организация.

3. Самое большое оскорбление анонимных источников: Haaretz

Эразм Роттердамский
Известное замечание голландского философа эпохи Возрождения, Эразма, впоследствии принятое многими музыкантами блюза, касается также анонимных источников новостей:
“Невозможно обойтись ими, невозможно обойтись без них."
Журналисты нуждаются в анонимных источниках, потому что их информация обеспечивает журналистам лучшее понимание события. Но когда читатели не знают, кто неназванный автор информации, им нужно верить, что источник надежен и не преследует свои собственные интересы.

Из-за того, что общественный дискурс не может обойтись анонимными источниками, как не может обойтись и без них, журналистика приняла некоторые этические принципы. Два главных правила были грубо нарушены газетой Haaretz, когда она основала свой материал на рассказе двух "высокопоставленных должностных лиц в администрации Вашингтона", которые клевещут на возражения Израиля относительно иранской ядерной сделки.
  1. Отчеты должны содержать, по меньшей мере, один определенный источник . Никакой материал никогда не должен строиться исключительно на информации от анонимных фигур.
  2. Необходимо быть осторожным при цитировании мнения неназванного лица, а не фактов. Неэтично позволять кому-то атаковать другого, прикрываясь щитом анонимности.
Ненадлежащее использование анонимных источников, как это имело место, может только питать общественное недоверие к индустрии новостей. Что бы сказал Эразм и музыканты блюза по этому поводу?

4. Клевета года: Фарид Закария

Среди американского еврейства имеется множество существенных причин для разногласий по поводу иранской ядерной сделки. И если личные, пристрастные атаки друг на друга представляют собой огорчительную часть общественного дискурса, то еще более прискорбно, когда сообщения разных личностей опускаются до войны компроматов.

Особенно выделяется один пример, когда аналитик CNN Фарид Закария несправедливо обвиняет критиков ядерной сделки в двойной лояльности. Вот что сказал Закария ведущей программы Брук Болдуин:



На что редактор Tablet ответил:
Больше всего мы не можем переварить, и я чувствую себя обязанным говорить о этом прямо сейчас, использование травли евреев и других вопиющих и ретроградных форм расового и этнического предубеждения в качестве инструмента для проталкивания политической сделки или очернения тех, кто выступает против нее. Обвинение сенатора Шумера в лояльности к иностранному государству - это чистый и простой фанатизм. Обвинения сенаторов и конгрессменов, чьи опасения по поводу сделки с Ираном разделяют большинство американских избирателей, в том, что они агенты иностранной державы, или в том, что они продавали свои голоса темным лоббистам или действовали вопреки интересам Соединенных Штатов, - это разновидность чистого фанатизма и предрассудков, хорошо знакомых в политике эпохи до установления гражданских прав на юге.
Это использование антиеврейского подстрекательства в качестве политического инструмента - отвратительная новая разработка в американском политическом дискурсе, и мы слишком много сталкивались с ней в последнее время. Некоторые примеры ее зловеще исходят из нашего собственного Белого дома и от его представителей. Давайте без обиняков. Намеки на "деньги" и "лоббирование", и "иностранные интересы", стремящиеся втянуть Америку в войну, это прямая попытка разыграть карту двойной лояльности. Такие темные и неприятные речи можно было бы ожидать услышать на митинге белых расистов, а не от президента Соединенных Штатов, и это стало настолько вопиющим, что даже многие из тех, кто обычно с пониманием относится к администрации и даже к этой сделке, были потрясены.
5. Самый большой скандал: Нью-Йорк Таймс

Когда Палестинская администрация обвинила Израиль в изменении статус-кво в договоренностях о Храмовой горе в Иерусалиме, Нью-Йорк Таймс вступила в дискуссию со статьей, ставящей под вопрос существование древнего еврейского Храма в оспариваемом районе. The Times не только проигнорировала консенсус среди ведущих историков о том, что Храмовая гора действительно располагалась на этом месте (отсюда и ее нынешнее название -"Храмовая гора"), но также, казалось, не обратила внимание на тот урон, который нанесет несвоевременное появление этой статьи.

Используя арабское отрицание еврейских связей с площадкой на вершине холма и тяжелую критику евреев, The Times сначала запустила небольшую коррекцию, пытаясь исправить ущерб, а затем опубликовала не связанную с этим вторую коррекцию об исламском ВАКФе, управляющем Храмовой горой.

Но закончилось тем, что даже историк, цитируемый в первоначальной статье, Джоди Мэгнесс, написала письмо в the Times с жалобой, что ее слова были вырваны из контекста и уточнением, что еврейские Храмы действительно находились на этом месте. Это побудило the Times опубликовать редакционную статью, из которой очевидно, что первоначальная редакция статьи была ошибочной, и что у историков нет никаких сомнений в существовании еврейских храмов на этом месте, или в том, что район считается святыней иудаизма.



6.Самое большое самовозвеличивание: Брайан Уильямс

Ведущий программы NBC News Брайан Уильямс потерял доверие и свое престижное место ведущего, после того, как он хвастался в эфире, что находился в вертолете армии США в Ираке, когда этот вертолет был сбит. После того, как он снял себя в воздухе, чтобы эксперты NBC расследовали этот случай, на свет вышли и другие примеры преувеличенной саморекламы.

Сказки Уильямса звучали драматично, но, среди прочего, выяснилось, что он не видел трупов, плавающих по его гостиничному номеру в Новом Орлеане во время урагана Катрина, и его рассказ о “Катюше” Хезболлы, летящей под израильским вертолетом, на котором он находился, совсем не так драматичен, поскольку ракета была довольно далеко от вертолета.

Будучи временно отстраненным от должности (на шесть месяцев), Уильямс адаптируется к своей новой роли на MSNBC, а Лестер Холт принял на себя руководство Ночными новостями NBC. Усвоил ли Уильямс этот урок? Время покажет.

7. Самая тупая и напыщенная запись в Twitter: Джим Клэнси

Благодаря социальным медиа, люди могут рассказать миру, что они действительно думают. И именно это, кажется, причудливо громко сделал ведущий CNN Джим Клэнси в своем Twitter в январе. Это стоило Клэнси его работы и авторитета, и оставило у огромного количества читателей ощущение, что они только что стали свидетелями особенно ужасной аварии на шоссе.

Это началось достаточно невинно. Клэнси написал свою точку зрения на шокирующий теракт в парижском офисе Charlie Hebdo. Ему возразил Орен Кесслер, комментатор по делам Израиля. А потом шлюзы открылись.
Орен Кесслер: Абсолютно неверно. В прошлом журнал был атакован из-за того, что Мухаммад был указан в качестве приглашенного редактора.
Джим Клэнси: Пропаганда?
В первую очередь, в ответном твите Клэнси Кесслеру всего одно слово "Hasbara"( пропаганда). Как будто любой комментарий от эксперта по Израилю не может быть ничем иным, как только содействием Израилю. Ветеран новостей затем проявил завидное упорство и в серии твитов, некоторые из которых были впоследствии удалены, набросился на тех, кто не согласен с ним. Удивительно, но он даже объединил произраильского блоггера Elder of Ziyon с евреями антисемитами, заказчиками новостей в Twitter, назвав их частями «пропагандистской команды"

Как отметил Саймон Плоскер из HonestReporting:
"Twitter часто делает достоянием общественности реальные мысли выдающихся пользователей, в том числе, персоналий средств массовой информации. Джим Клэнси проявил свое мировоззрение, и оно нам не понравилось. Оно не подходит для ведущего CNN.
CNN, должно быть, сделала выводы. Десять дней спустя сеть новостей объявила об окончании своих 30-летних отношений с Клэнси. Хотя о прямых основаниях для ухода ведущего не было объявлено, трудно не прийти к выводу, что его возмутительный и неуместный Twitter был как-то связан с увольнением Клэнси.

8. Самое досадное искажение карт : MSNBC

Когда в октябре набрала обороты палестинская волна насилия, СМИ вдруг понадобилась правдоподобная точка зрения для "объяснения" ножевых атак,, автомобильных наездов и расстрелов.

MSNBC нашла новый способ представить бессмысленную палестинскую агрессию как разумную и целесообразную, опираясь на прямую пропалестинскую пропаганду в виде серии карт, искажающих историю региона.




Даже небольшое исследование выявило бы искажения на картах, поэтому спустя короткое время MSNBC извинилась в эфире.

Но урок из этого эпизода гораздо глубже: Средства массовой информации больше заботятся об искусственном "балансе" в освещении нападений на Израиль, чем о том, чтобы дать читателям или зрителям ясную картину того, что происходит.

Конечно, если журналисты хотят изобразить палестинские намерения при помощи карты, они могут легко найти ту, на который Израиль полностью стерт. И это демонстрирует, что на самом деле находится в центре нынешней волны насилия.


Перевод: +Elena Lyubchenko 


Опубликовано в блоге "Трансляриум"

Поделиться с друзьями:

И ещё