Поиск по этому блогу

Загрузка...

Американский суд отклонил иск на $655 млн против ПА.

Кассационный суд Манхеттена, заседавший в федеральном окружном суде США в феврале 2015, стал крупнейшим за всю историю процессом против ПА в Соединенных Штатах.


us terror trial

Адам Рагсон

Кассационный суд США, заседавший в среду, вынес решение о предъявлении иска на $655.5 млн, начиная с февраля 2015 против Палестинской администрации, в стремлении привлечь ее к американскому суду за нападения в Израиле во время второй интифады, где было убито 33 американца.

Второй окружной кассационный суд в Нью-Йорке решил закрыть дело, заявив, что американская судебная система не имеет юрисдикции над ПА или ее головной организацией, ООП. Он написал, что судья нижней инстанции совершил ошибку в своем заключении, дав разрешение на судебный процесс.

Кассационный суд , проведенный судьей Манхеттена в федеральном окружном суде США, в феврале 2015, стал крупнейшим решением, когда-либо вынесенным против ПА в США, и одним из первых крупных постановлений по борьбе с терроризмом, помимо решения от сентября 2014 против арабского банка в Аммане, финансирующего терроризм.

Шурат Хадин - израильский юридический центр - возбудил дело вместе с адвокатом Кентом Яловицем из адвокатской компании Арнольд Портер, от имени семей жертв второй интифады, пообещав обжаловать решение Верховного суда США.
«Это юридические формальности, и палестинцы не избегут ответственности за это. Семьи будут продолжать преследовать их в Верховном суде и на всех форумах», 
— говорит Шурат Хадин.

Центром повествования истцов в ходе судебного разбирательства было то, что большое число сотрудников ПА, в том числе многие полицейские и командиры, были арестованы и осуждены Израилем за организацию, планирование и совершение нападений на американцев в Израиле.

В шести нападениях в 2001-2004 во время второй интифады погибли 33 человека и сотни были ранены. Дело подкреплялось свидетельствами массы людей, в том числе официальным представителем ООП, Ханан Ашрауи, бывшим ответственным представителем разведки ЦАХАЛа, военной прокуратурой и начальником полиции безопасности ПА.

Были представлены душераздирающие показания родственников жертв, таких, как Хана Голдберг, которая довела присяжных до слез, говоря о разрушении своей семьи после убийства ее отца, Скотта.

Однако никаких эмоций не было достаточно для кассационного суда, который постановил, что ни нападения, ни ПА или ООП, не имеют достаточного отношения к Соединенным Штатам, включая их лоббистскую деятельность, для того, чтобы у американских судов была юрисдикция. Он также не обнаружил доказательств, что эти нападения были специально спланированы против американских граждан. Скорее, он их назвал «случайно  случившимися».

Судья Джон Кетл писал апелляционному суду: 
«Нападения вооруженных террористов и взрывы террористов-смертников, которые привели к возбуждению этого дела и жалобам этих истцов, бесспорно ужасны. 
«Однако федеральные суды не могут осуществлять юрисдикцию в гражданском суде за пределами, установленными процессуальными нормами и положениями Конституции, независимо от того, насколько ужасны эти нападения или морально убедительны претензии истцов».
Часть победы ПА связана с фактами, что она не является государством, согласно законодательству США, и прецедентом негативного решения против другого дела Шурат Хадин, связанным с финансированием терроризма банком Китая.

Это дело, в конечном счете, было подорвано отказом израильского правительства представить бывшего агента как ключевого свидетеля.

Официальный представитель ООП, Ашрауи, в ответ на решение заявила: 
«Мы считаем, что это доказывает независимость судебной системы в США, и в частности, Верховного суда, потому что прежде всего, все другие суды отказывались рассматривать дело против Палестинской администрации на основе отсутствия юрисдикции и одного судебного заседания, которое вынесло решение, имевшее, как я знаю, различные юридические проблемы.
Тот факт, что кассационный суд отклонил его, означает, что наконец-то восторжествовала справедливость. Нас не беспокоят будущие дела против ПА, потому что эта группа, Шурат Хадин, специализируется на порождении судебных дел… Любые иски могут быть поданы против кого угодно на основе жестокости терроризма… они его подали в Нью-Йорке в этот суд… То, что иск был отклонен, посылает окончательное сообщение этой организации и другим, как она».

Адвокат ПА, Гассан Балуль, из ТОО Сквайр Паттон Боггз, ответил на постановление, сказав: 
«Мы очень рады, что суд полностью принял последовательную позицию наших клиентов, что ПА и ООП не подпадают под юрисдикцию судов Соединенных Штатов в этих вопросах».
Шурат Хадин и Яловиц сказали, что единственная проблема с решением кассационного суда была в том, что 
«Конгресс принял Закон о борьбе с терроризмом после того, как ООП убила Леона Клингхоффера [в 1985, его застрелили, когда он сидел в кресле на борту круизного судна Achille Lauro], для того, чтобы защищать американцев, где бы в мире они не путешествовали. Те самые террористы, которые ратовали за принятие этого закона, сейчас прячутся за Конституцию США, чтобы избежать ответственности за свои преступления».
Они добавили, что 
«такое жестокое решение необходимо исправить таким образом, чтобы эти семьи могли получить правосудие... Настало время для Конгресса США и государственного департамента вмешаться на стороне амриканских жертв терроризма для обеспечения, чтобы эти семьи получили компенсации от ПА и ООП за эти преступления».
Источники, близкие к истцам, сказали, что в апреле были проведены три панельных судебных совещания, на которых были заслушаны устные аргументы сторон. Решительный момент настал, когда судьи сказали адвокату ПА, Митчелу Р. Бергеру, что его защита может быть использована для искоренения Постановления США о борьбе с терроризмом, которое было главным обоснованием для предъявления исков против иностранных террористов в США.

В то же время, Шухрат Хадин заявил в апреле, что он выражает осторожный оптимизм в том, что в апелляции не будет отказано, поскольку судьям тяжело читать.

В кратком ответе, касающемся апелляции, ПА написала: 
 «Истцы стремятся создать для подсудимых непригодную пилу: не достаточно суверенную для целей ЗБТ [Закона о борьбе с терроризмом] и ЗИИЛ [Закона об иммунитете иностранных лиц], но слишком близкую к суверенному праву на надлежащую юридическую процедуру».
ПА использует двойной стандарт.

Когда закон США мог ее спасти от судебного преследования в США за деятельность, которая имела место в Израиле, она не рассматривала себя как государство. Однако, когда американский закон облегчал ее преследование в США, то она рассматривалась как квазигосударство.

ПА привела три недавних решения других судов, которые закрывали аналогичные дела по ЗБТ из-за отсутствия личной юрисдикции судов США над иностранными ответчиками. Она также утверждала, что несколько ее связей в США, в том числе два посольства участвуют только в дипломатической, а не коммерческой деятельности.

В целом суды не могут вести дело против ответчика, пока имеются какие-то физические или деловые связи между ответчиком и страной, где находится суд.


Перевод: +Miriam Argaman 

Опубликовано в блоге "Трансляриум"

Поделиться с друзьями:

И ещё