Поиск по этому блогу

Загрузка...

Мнение: Собирается ли Обама предать Израиль в ООН?

Изи Либлер

Barack Obama

Существует растущее опасение, что, несмотря на общественное мнение, зацикленность Обамы на дипломатическом дистанцировании США от Израиля может привести его к воздержанию от использования права вето в Совете Безопасности, или, хуже того — одобрить резолюцию, которая могла бы подготовить почву для глобальных санкций против Израиля.


На протяжении всего своего президентского срока почти в восемь лет, президент Барак Обама настаивал на том, что "прикрывает Израиль".

Реальность такова, что ужасная внешняя политика Обамы была направлена на создание "дневного света" между США и Израилем. С этой целью Обама отказался от давней двухпартийной политики, что США никогда не будут стороной, склоняющей Израиль к возвращению к линиям перемирия 1949. Эта политика нашла свое отражение в тщательно проработанной резолюции Совета Безопасности ООН 242, единогласно принятой 22 ноября 1967, которая дает понять, что от Израиля никогда не будет ожидаться, чтобы он вернулся к неудобным для обороны границам. Линии перемирия, введенные в конце войны за независимость, никогда не рассматривались как официальные границы. Они оставляют Израилю всего девять миль в ширину в самом узком месте, и тогдашний министр иностранных дел Абба Эбан назвал их "границами Освенцима".

При объяснении языка резолюции ООН 242, посол США в ООН Артур Голдберг был конкретен. Для того, чтобы достичь "безопасных и признанных границ, "обеим сторонам было необходимо сделать «территориальные корректировки в их мирном урегулировании, осуществить почти полный вывод израильских войск с оккупированных территорий, поскольку предыдущие границы Израиля оказались бы особенно незащищенными*. Было также ясно понимаемо, что вывод может осуществиться только в контексте общего мирного урегулирования.

В сентябре 1968, президент Линдон Джонсон заявил: 
«Понятно, что возвращение к положению 4 июня 1967, не принесет мира. Должна быть безопасность и должны быть признанные границы».

Президент Рональд Рейган в сентябре 1982 заявил: 
"В границах до 1967, Израиль имел едва 10 миль в ширину в самом узком месте. Основная часть населения Израиля жила в зоне обстрела враждебных армий. Я не собираюсь просить Израиль продолжать жить таким образом".
Госсекретарь Джордж Шульц в сентябре 1988 заявил, что 
"Израиль никогда не будет вести переговоры о линиях раздела 1967 и никогда не вернется к ним".

Президент Билл Клинтон в своей последней попытке в январе 2001 продвинуть решение, продолжал подчеркивать значение для Израиля "безопасных и признанных границ".

Даже палестинцы, которые изначально резко выступали против Резолюции 242, в конечном счете, приняли ее, когда ООП подписала Декларацию принципов с Израилем в сентябре 1993. В письме премьер-министру Ариэлю Шарону 14 апреля 2004, в ответ на заявление Израиля об одностороннем выходе из Газы, президент Джордж Буш написал, что 
"Соединенные Штаты подтверждают свою твердую приверженность безопасности Израиля, в том числе, безопасным и обороняемым границам". 
 Буш высказался более ясно: 
"В свете новых реалий на местах, в том числе, уже существующих крупных израильских населенных центров, нереально ожидать, чтобы исход переговоров об окончательном статусе был полным возвращением к линии перемирия 1949, и все предыдущие усилия по проведению переговоров о создании двух государств пришли к такому же выводу. Вполне реально ожидать, что любое соглашение об окончательном статусе, будет достигнуто только на основе взаимно согласованных изменений, отражающих эти реалии". 
Конгресс одобрил письмо в совместных резолюциях Сената (95-3) и Белого дома (407-9 ).

Шарон рассматривал эти обязательства Буша, как оговоренную сделку на основе своего полного выхода из сектора Газы. Он считал, что это станет его самым важным дипломатическим достижением и энергично использовал его в попытке оправдать то, что потом оказалось катастрофическим уходом из Газы.

Еще в ноябре 2009 госсекретарь США Хиллари Клинтон, которая была главным критиком Израиля в администрации Обамы, все же признавала, что цель 
"еврейского государства — иметь безопасные и признанные границы, которые отражали бы последующие события, и отвечали бы требованиям безопасности Израиля".
19 мая 2011 года в постыдном унижении, без какого-либо предварительного уведомления, всего за несколько часов до встречи с премьер-министром Биньямином Нетаньяху, Обама ошеломил своего гостя, радикально отказавшись и отклонившись от давней политики обеих партий  США.

Он это сделал, когда стало ясно, что Палестинская администрация оказалась полностью негибкой, а весь регион в настоящее время охвачен варварской гражданской войной. Обама выбрал это время, чтобы заявить, что 
"границы Израиля и Палестины должны быть основаны на линиях 1967 с взаимно согласованным обменом, чтобы безопасные и признанные границы были установлены для обоих государств."
В случае принятия, это бы эффективно навязывало непригодные для обороны линии прекращения огня 1949 в качестве ориентира для открытия будущих переговоров без всякого варианта палестинского согласия. Учитывая последовательную палестинскую цепь отказов от каких-либо уступок, концепция "взаимно согласованного обмена" была чистой фантазией. Запасным вариантом были более внушительные границы 1967, которые повлекли бы за собой утрату безопасности и уступку крупных поселенческих блоков, в том числе еврейских кварталов Восточного Иерусалима, что ни одно израильское правительство не стало бы даже рассматривать.

Нетаньяху, бесспорно, представлял израильский консенсус, когда решительно отклонил такие предложения. В настоящее время они активно рассматриваются европейцами во главе с Францией.

До сих пор заявления Обамы о границах 1967 были часто сглажены многими, как всего лишь дипломатическая поза, чтобы унизить Нетаньяху. Однако не стоит недооценивать решимость Обамы наказать Израиль, прежде чем он уйдет в отставку.

К своей чести, кандидат в президенты США, Хиллари Клинтон, была однозначна при своей встрече с Нетаниягу 26 сентября, подчеркнув, 
"свое возражение против любых попыток внешних сторон навязать решение ... , в том числе, Советом Безопасности ООН."
Но флюиды от администрации Обамы и Государственного департамента идут зловещие. Хотя тысячи арабов почти ежедневно погибают в регионе, Государственный департамент концентрирует свою энергию на заявлениях, осуждающих израильское строительство 30 домов в границах существующего поселения для замены домов, подлежащих сносу.

Это, очевидно, поощряет европейцев, особенно французов, активизировать свою антиизраильскую политику в Совете Безопасности.

Существует растущее опасение, что, несмотря на американское общественное мнение, однозначную поддержку Конгресса и заявленную политику кандидата Демократической партии Хиллари Клинтон, одержимость Обамы дипломатическим дистанцированием США от Израиля, может его толкнуть к воздержанию от применения права вето США в Совете Безопасности, или того хуже -- одобрить резолюцию, которая могла бы подготовить почву для глобальных санкций против Израиля.

Долгосрочный ущерб Израилю от такой резолюции Совета Безопасности, разрешенной или поддержанной США, не следует недооценивать.

Американские еврейские лидеры, которые могли бы оказать определенное влияние, должны активно агитировать и создавать атмосферу, в которой Обама поймет, что, проводя свою антиизраильскую повестку дня, он действует против воли народа.

В той степени, в которой они до сих пор имеют какое-то значение, еврейские лидеры должны говорить сейчас, пока не стало слишком поздно. В частности, про-израильские либералы, такие как Алан Дершовиц и Хаим Сабан обязаны действовать.

После того, как не будет осуждения республиканцев за отказ от поддержки двух государств, генеральный директор Антидиффамационной лиги должен быть привлекательным для своего бывшего шефа, Обамы, чтобы тот не предал Израиль, если хочет, чтобы лига сохранила свою целостность.

При всей сдержанности, следует подчеркнуть, что для президента-неудачника в оставшиеся 70 дней в офисе, обратить вспять политику США таким образом, будет издевательством над демократическими процедурами. Это противоречило бы американскому общественному мнению, было бы прямым нарушением двухпартийной резолюции Конгресса США и вступило бы в конфликт с политикой, провозглашенной обоими кандидатами в президенты, в том числе, Хиллари Клинтон, которая явно выступает против вмешательства ООН.


Перевод: +Miriam Argaman 

Опубликовано в блоге "Трансляриум"

Поделиться с друзьями:

И ещё