"КАМЕННЫЙ ВЕК ЗАКОНЧИЛСЯ НЕ ПОТОМУ, ЧТО ЗАКОНЧИЛИСЬ КАМНИ"

Поиск по этому блогу

Новая опасная игра ЕС в доверие

Зал судебных заседаний ЕСПЧ в Страсбурге.
(Фото: Adrian Grycuk/Wikimedia Commons)
Дуглас Мюррей, 20 ноября 2018

Первая проблема с решением Европейского суда по правам человека против Элизабет Сабадич-Вольф заключается в том, что оно означает, что, по крайней мере, в случаях богохульства, правда не служит защитой. Такой приговор передает решение о том, что разрешено, а что не разрешено говорить не европейскому или национальному суду, а тому, кто может претендовать, правдоподобным или иным образом, что другой человек рискует «миром». В течение нескольких лет были предприняты аналогичные гангстерские трюки. Они все проигрывают старое утверждение: «Я на тебя не злюсь, я просто держу рядом своего друга».

В начале этого десятилетия произошла небольшая история, которая подготовила почву на последующие годы. В 2010 году саудовский адвокат по имени Фейсал Ямани написал в датские газеты, которые опубликовали карикатуры на пророка ислама, Мухаммеда. Заявив, что он действует от имени 95 тысяч потомков Мохаммеда, саудовский адвокат сказал, что карикатуры порочащие, вследствие чего будет начато судебное разбирательство.

Тем не менее, все, что касалось предполагаемого юридического иска, воняло.

Как г-н Ямани нашел всех этих потомков? Как он насчитал ровно 95 тысяч человек? И как можно утверждать, что заявление о ком-то, кто умер 1400 лет назад, было «порочащим»? Юридически невозможно «опорочить» мертвеца.

Все в этом заявлении было смехотворным. Однако оно дало желаемый эффект. По крайней мере, датская газета Politiken поспешно извинилась за переиздание карикатур. Итак, г-н Ямани получил то, что хотел. Он (как можно предположить) вызвал множество предполагаемых жертв и наспех сколотил предполагаемое преступление, хотя это неважно, потому что он также заставил европейскую газету сложиться за считанные секунды. Это было интересное исследование европейской системы правосудия и хороший пример подчинения. И прекрасный прецедент создания почвы для следующих десятилетий.

Теперь, восемь лет спустя, начался акт еще большего подчинения. На этот раз он не был навязан никаким саудовским адвокатом, а Верховным судом в Европе.

В конце прошлого месяца Европейский суд по правам человека издал свое постановление в долгом деле с участием австрийской женщины по имени Элизабет Сабадич-Вольф. Еще в 2009 году в Вене Сабадич-Вольф (которая жила в нескольких мусульманских странах) провела два семинара под названием «Основная информация об Исламе». В ходе разговоров, согласно ЕСПЧ, «... она обсуждала тему брака Пророка Мухаммада с шестилетней девочкой Аишей, который якобы осуществился, когда ей исполнилось девять лет. В частности, заявитель указал, что Мухаммеду нравилось «делать это с детьми» и "... 56-летний мужчина и шестилетняя девочка? ... Как мы это можем назвать, если не педофилией?"

За это утверждение, основанное на тексте официального хадиса [деяния и высказывания Мухаммада], Сахих-Бухари, том. 5, книга 58, № 234-236, областной уголовный суд в Вене, в феврале 2011 года, признал Сабадич-Вольф виновной в «пренебрежении к религиозным доктринам». Она была оштрафована на 480 евро и вынуждена оплатить расходы. Апелляция, поданная в следующем декабре, оставила решение в силе. В декабре 2013 года Верховный суд Австрии отклонил просьбу о возобновлении производства.

Тогда г-жа Сабадич-Вольф направила свое дело в ЕСПЧ и подала заявление в июне 2012 года. В свою защиту она привела статью 10 Европейской конвенции о защите прав человека, которая призвана защищать свободу высказывания.

Однако колеса правосудия ЕСПЧ крутились медленно, так что лишь в прошлом месяце, через шесть лет после подачи заявления, суд вынес свое решение.

«Опираясь на статью 10 (свобода выражения мнений), г-жа С. жаловалась, что национальные суды не рассмотрели суть оспариваемых заявлений в свете её права на свободу высказывания. Если бы они это сделали, они бы не квалифицировали их как простые оценочные суждения, а как оценочные суждения, основанные на фактах».
Суд постановил, что право людей выражать себя в соответствии со статьей 10 не отменяет права других людей «защищать свои религиозные чувства» (согласно статье 9).

Постановление гласит:
"Суд также отметил, что предмет настоящего дела носит особо деликатный характер, и что (потенциальные) последствия оспариваемых заявлений в определенной степени зависят от ситуации в соответствующей стране, где были сделаны заявления, в какое время и в каком контексте они были сделаны».
Это означает, что оказывается, заявление могло быть защищено в одной европейской стране и не защищено в другой.
«Суд отметил, что национальные суды в полной мере объяснили, почему они считают, что заявление заявителя могло бы вызвать оправданное негодование, в частности, оно было сделано необъективно, что способствовало бы возбуждению общественного интереса (например, относительно браков с детьми), но могло быть понято как направленное на демонстрацию того, что Мухаммад не достоин поклонения. 
Он согласился с национальными судами, что г-жа С. должна была знать, что её заявление основаны на ложных фактах и склонно вызывать негодование у других. Национальные суды установили, что г-жа С. субъективно назвала Мухаммада педофилом в качестве его общих сексуальных предпочтений, и не смогла нейтрально сообщить своей аудитории об историческом прошлом, что, следовательно, не позволило провести серьезную дискуссию по этому вопросу».

Также важно, что суд заключил:
«... [Национальные суды Австрии] тщательно взвесили право заявителя на свободу выражения мнения и права других лиц на защиту своих религиозных чувств и сохранении религиозного мира в австрийском обществе».
Тот факт, что австрийский суд приказал госпоже Сабадич-Вольф только выплатить то, что постановление ЕСПЧ назвало «умеренным штрафом», означало, что ЕСПЧ не считал наказание «непропорциональным».

Конечно, все это вызвало целый ряд откликов от людей, говорящих, что ЕСПЧ предусматривает введение нового закона о богохульстве в Европе тем, что настаивает на том, что здесь нечего рассматривать, и что приговор не представляет никакого интереса. Где-то посередине затерялся целый ряд юридических голосов, которые говорят, что все, что сделал ЕСПЧ, — это согласился, что австрийские суды имеют право принимать собственные решения по таким вопросам. Так что здесь снова нечего или, по крайней мере, мало что можно увидеть. 

Нет ничего более далекого от правды.

Первая проблема, вызванная решением ЕСПЧ поддержать вердикт австрийского суда против Сабадич-Вольф, заключается в том, что это означает, что, по крайней мере, в случаях богохульства, правда не является защитой. Существует, как знает каждый исламский ученый, важное свидетельство в хадисах, позволяющее кому-то привести убедительные аргументы, подобные тем, что привела Сабадич-Вольф. Но суды пошли дальше. Они утверждали, что ее заявление было основано на «ложных фактах», каким бы они на самом деле ни были. Как я указывал в других местах, это создает серьезную проблему для европейцев. Это говорит нам, что слова, которые мы читаем собственными глазами, и которые находятся в книгах, доступных в любой точке мира, не соответствуют тем словам, которые говорят они. Что нам делать? Врать? Видимо, так.

Вторая проблема заключается в том, что она превращает дискуссию о фактах в споры о «тоне». Были ли определенные вещи сказаны в «объективной» манере или нет? Так что в будущем, кто-то что-то скажет одним тоном, а другой скажет то же самое другим тоном, и на этом может быть начато судебное преследование. В то время как первый обвиняемый сможет рассчитывать на то, что его потащат в суд, второму может быть позволено продолжать свободно бродить интеллектуально и физически. Кто это будет решать?

Третья проблема, конечно, заключается в том, что такое решение выкручивает руки решению о том, что разрешено или не разрешено говорить, не европейскому или национальному суду, а любому, кто сможет заявить, правдоподобно или нет, что другой человек рисковал "миром".

Что возвращает нас к примеру 95 тысяч потомков Мохаммеда. В течение нескольких лет были предприняты аналогичные гангстерские трюки. Они все проигрывали старое утверждение: «Сам я на тебя не злюсь, я просто держу здесь своего друга». В австрийском деле, как и в датском, видимо, есть тревожная способность рассмотрения. Однако в мире игр на доверие, эта — должна быть одной из самых лёгких и худших.

Как только одна группа людей увидит, что игра работает, почему бы всем остальным в нее не сыграть? Почему любая другая группа в Австрии, кроме мусульман, не заявляет, что их чувства были оскорблены, и не объявляет судам, что в результате, «мир» подвергся риску? Если бы я был австрийским христианином фундаменталистского толка, я бы подумал о том, чтобы посещать различные лекции и проповеди в ряде австрийских мечетей, ожидая, пока один из ораторов не начнет отрицать божественность и воскресение Христа, а затем побежал бы прямо в суд. В конце концов, отрицание воскресения Христа мусульманином может считаться оскорбительным для христианина, а кто сможет сказать, что в результате этого, «мир» не будет подвержен риску?

В Европе царит благодушие. Оно достаточно хорошо продемонстрировано теми, кто с радостью говорит, что то, что только что произошло в ЕСПЧ, в действительности, совсем неважно. Они ошибаются. Это очень важно. Не только потому, что это ужасный пример морально замутненного десятилетия, в котором мы находимся, но и потому, что это готовит ужасную почву для мусульман и немусульман на десятилетия вперед.

Дуглас Мюррей, британский автор, комментатор и аналитик по связям с общественностью, находится в Лондоне, Англия. Его последней книгой, ставшей международным бестселлером, является «Странная смерть Европы: иммиграция, идентичность, ислам».


Перевод: Miriam Argaman

Опубликовано в блоге "Трансляриум"

Поделиться с друзьями:

Комментариев нет:

Отправить комментарий

DQ