"КАМЕННЫЙ ВЕК ЗАКОНЧИЛСЯ НЕ ПОТОМУ, ЧТО ЗАКОНЧИЛИСЬ КАМНИ"

Кликние на рекламу - поддержите Трансляриум!

Поиск по этому блогу

Неразбериха с пересылкой бюллетеней по почте в Пенсильвании созрела для вмешательства Верховного суда США

Margot Cleveland, 12 ноября 2020 г.

Верховный суд, скорее всего, выскажет своё мнение по поводу того, что в Пенсильвании бюллетени рассылаются по почте, и, несмотря на утверждения учёных об обратном, на карту поставлены серьёзные конституционные вопросы.

Эксклюзивное интервью устанавливает, что голосование в Пенсильвании имеет серьёзные конституционные проблемы. Джо Канц, председатель Комиссии округа Снайдер и председатель Избирательной комиссии на протяжении более 10 лет, вчера говорил со мной об изменениях, внесённых в последний момент секретарём Пенсильвании по выборам и комиссиям. Как подробно описано ниже, эти изменения убедительно свидетельствуют о том, что штат, богатый электоратом, который СМИ приписали Джо Байдену, мог нарушить пункт о равной защите и пункт 2 раздела 1 статьи II Конституции США.

Утром в день выборов, когда его команда начала предвыборную агитацию, наблюдатель за демократическим опросом за пределами штата потребовал от Канца предоставить ему идентификационные номера избирателей, которые не вложили свои бюллетени во внутренний потайной конверт, требуемый законодательством Пенсильвании.

Эти, так называемые, "голые бюллетени" недействительны по закону Пенсильвании.

Этот джентльмен несколько раз подталкивал Канца к этой информации, ссылаясь на электронное письмо от Джонатана Маркса, заместителя секретаря по выборам и комиссиям. «Он показал мне письмо, которого я еще не видел», -- сказал мне Канц. Затем директор по выборам Канца проверил ее электронную почту и обнаружил, что в 8:38 вечера пришло электронное письмо в понедельник от Маркса.

В последнем электронном письме Маркса отмечалось, что окружные избирательные комиссии спрашивали, могут ли они предоставить представителям кандидатов или политических партий информацию об избирателях, чьи бюллетени для заочного голосования и бюллетени для голосования по почте были отклонены.


Маркс сообщил, что окружной совет по выборам должен предоставить эту информацию представителям партий и кандидатов во время предварительного опроса.

"Я проконсультировался с нашим адвокатом по поводу директивы", - сказал мне Канц. Он, по-видимому, разговаривал с поверенными других округов, прежде чем сообщить, что не верит, что избирательный кодекс Пенсильвании предусматривает обмен идентификационной информацией избирателя с третьими сторонами.

Округ Снайдер, расположенный в центре Пенсильвании под сенью Аппалачских гор, сильно склоняется к республиканцам, причём неофициальные результаты показывают, что за билет Дональда Трампа-Майка Пенса было подано 13 816 голосов против 4848 голосов Байдена-Харриса.

«Около 60 бюллетеней не были вложены во внутренний конверт, как того требует закон Пенсильвании, что делает голоса недействительными», - сказал мне Канц. «Примерно ещё 25 избирателей не подписали внешний конверт», - ещё одно требование закона Пенсильвании.


Учитывая, что Байдена и Трампа разделяют более 47 000 голосов в общегосударственных подсчётах, эти более 80 бюллетеней в небольшом округе Снайдер не изменят исход в Пенсильвании. Однако, что может изменить результат, так это различное отношение к избирателям с недействительными бюллетенями, полученными в более крупных, сильно демократических регионах, таких как округ Филадельфия, где за Байдена-Харрис было получено колоссальные 575 975 голосов по сравнению с 128 308 голосами Трампа, с более чем 56 процентами голосов избирателей Байдена, использовавшие голосование по почте.


Согласно жалобе, поданной в понедельник от лица Трампа, округ Филадельфия разрешил избирателям, которые, как он определил, подавали незащищённые бюллетени, исправить дефект, и далее утверждал, что, для того, чтобы выяснить, какие избиратели должны быть уведомлены об их ошибке, округ Филадельфия проверил почтовые бюллетени до дня выборов, что является явным нарушением закона штата.

В частности, Раздел 13808 (g) (1.1) Кодекса о выборах предусматривает, что «не ранее семи часов утра. в день выборов «окружная избирательная комиссия должна собраться для проведения предварительной проверки всех бюллетеней для заочного голосования и бюллетеней, отправленных по почте на это собрание».

На этом собрании «должностные лица по выборам проверяют и открывают конверты всех открепительных и отправляемых по почте бюллетеней, вынимают бюллетени из таких конвертов и подсчитывают, делают компьютерную обработку и регистрируют голоса, отражённые в таких бюллетенях», 25 P.S. §3146.8 (1.1).

Подробности иска Трампа


Трамп в своём иске обвинил чиновников округа Филадельфия в проверке бюллетеней различными способами, чтобы определить наличие в них внутреннего потайного конверта, например, потрогав конверт, поднеся его к свету или взвесив через сортировочные машины.

Обвинения Трампа находят поддержку в электоральном обновлении, опубликованном Election Protection.

Election Protection, также известная как 866-Our-Vote, «была основана в 2004 году коалицией крупных левых правозащитных организаций» и теперь сотрудничает с целым рядом левых групп, включая Национальную ассоциацию образования, Международный союз служащих, Американскую федерацию учителей, Сьерра-клуб, Южный правовой центр по борьбе с бедностью, Общее дело, Народ — за американский путь и группу Эла Шарптона, Национальную сеть действий.

За несколько дней до выборов 2020 года Election Protection выпустила различные обновления, в том числе, 30 октября 2020 года, в которых отмечалось, что избиратели в Пенсильвании могут начать получать электронные письма о том, что их бюллетени были отклонены, потому что они не подписали внешний конверт, или, что он был взвешен и определен как открытый бюллетень. Продолжение обновления Election Protection:

«Округа имели разную способность идентифицировать и откладывать возвращённые бюллетени отсутствующих избирателей и бюллетени, присланные по почте без секретного конверта и/или подписи на конверте с декларацией. Более крупные округа с более сложным оборудованием могли автоматизировать этот процесс, но небольшие окружные офисы должны были делать это вручную.

Хотя об отсутствии подписи можно легко узнать, определить, правильно ли вложен бюллетень во внутренний потайной конверт, может быть непросто. Сортировочное оборудование Bluecrest, используемое в Филадельфии и некоторых других крупных [областях], способно обнаруживать незащищенные бюллетени по толщине и/или по весу возвращенного бюллетеня».

В тексте, выделенном жирным шрифтом и окрашенном в желтый цвет, Election Protection затем сообщила, что лучшим вариантом для граждан в этих обстоятельствах было бы посещение избирательного участка в день выборов, чтобы повторно проголосовать, добавив, что Государственный департамент недавно пояснил, что такие голоса будут подсчитаны, при условии, что избиратель имел право голосовать.

В иске Трампа утверждалось, что именно такой подход произошел в округах-ответчиках, включая округа Аллегейни, Центр, Честер, Делавэр, Монтгомери, Нортгемптон и Филадельфия.

Избирательные комиссии этих округов, согласно иску, разрешили избирателям исправлять свои дефектные бюллетени, пересылаемые по почте, в то время как другие округа, такие как округа Ланкастер, Йорк, Уэстморленд и Берк, где много республиканцев, не контактировали с избирателями, которые подавали "голые бюллетени", и не давали им возможности голосовать повторно.

Расхождения между красными и синими округами


На вопрос о том, пытались ли его сотрудники по выборам определить, были ли неокрашенные бюллетени внутри конвертов для голосования по почте до дня выборов, Канц сказал мне: «Нет. Закон штата запрещает предварительную проверку бюллетеней до дня выборов», поэтому его сотрудники не могли пытаться определить, не было ли у бюллетеней внутри потайного конверта.

«Мы не знали, был ли бюллетень голым, пока не открыли внешний конверт в день выборов», — пояснил Канц. Как отмечалось выше, Канц также отказался предоставить сторонним наблюдателям за ходом голосования идентификационные номера избирателей, в бюллетенях которых не было подписи или внутреннего потайного конверта.

Хотя Государственный департамент Пенсильвании дал указание о том, чтобы такая информация об избирателях была предоставлена кандидатам или представителям партий, такое указание противоречит положениям избирательного кодекса, регулирующим проведение голосования по бюллетеням для заочного голосования и бюллетеням для голосования по почте.

«Ни одно лицо, наблюдающее, присутствующее или участвующее в предварительном голосовании, не может раскрывать результаты никакой части никакого предварительного голосования до закрытия избирательных участков», согласно 25 P.S. § 3146.8 (g) (1.1).

Тем не менее, согласно жалобе Трампа, опорные пункты демократов именно этим и занимались.

Кроме того, как следует из сообщения в социальной сети, демократы, похоже, были подготовлены к сделанному в последний момент объявлению Госдепартамента и просили работников связаться с избирателями в день выборов.

Примечательно, что в сообщении отмечалось, что инструктаж состоится 2 ноября в 14:30, предвидя, что в день выборов кампания получит «информацию об отклонённых бюллетенях». (электронное письмо Государственного департамента окружным избирательным чиновникам с указанием предоставить информацию об избирателях с отклоненными бюллетенями представителям партий и кандидатов было отправлено только после 20:00 2 ноября).

После этого работников отправляли по домам избирателей, сказать им, что им нужно проголосовать повторно.


Это приглашение побудило заинтересованных кандидатов связаться с Sisneros Strategies, которая позиционирует себя как помогающую «кампаниям, прогрессивным и поддерживающим профсоюз кандидатам и организациям, инициативам по голосованию, фракционным собраниям штатов, государственным, партийным и некоммерческим организациям в достижении своих целей в контакте с избирателями».

Взгляд на прецедент Буш против Гора


Эти факты, если рассматривать их в свете решения Верховного суда США по делу Буш против Гора, являются убедительным подтверждением некоторых аспектов иска Трампа. Как кратко резюмировал Эндрю Маккарти:

«В том знаменитом деле о выборах 2000 года, Верховный суд приостановил процесс пересчета голосов по решению Верховного суда штата Флорида. Большинство (5–4) пришло к выводу, что постановления суда штата, поскольку они исполнялись в соответствующих округах, привели к весьма неодинаковому обращению с избирателями во время голосования по округам, а иногда и в пределах одного округа. Суд постановил, что такое, в корне отличное обращение, приводящее к аннулированию или размыванию голосов избирателей, или дающее привилегии одним избирателям, по сравнению с другими, является неконституционным.

Здесь, если вернуться к аргументации Суда в деле Буш против Гора, полезно рассмотреть, как этот прецедент может быть применен к ситуации в Пенсильвании. В деле Буш против Гора большинство постановило, что различные стандарты нарушили пункт Конституции о равной защите, мотивируя это следующим образом: «Право голоса защищено не только при первоначальном распределении франшизы. Равная защита применима также и к способу ее осуществления. Однажды предоставив право голоса на равных условиях, государство не может в результате произвольного и неоднозначного обращения ставить голос одного человека выше голоса другого».

И это именно то, что произошло с избирателями Пенсильвании, по крайней мере, двумя способами.

Во-первых, только избиратели в более крупных округах, имеющие доступ к «сортировочному оборудованию Bluecrest», могли извлечь выгоду из предварительной сортировки бюллетеней, чтобы определить, какие голоса будут аннулированы из-за отсутствия внутреннего потайного конверта.

Во-вторых, было разное отношение к жителям округов, которые проверяли бюллетени перед голосованием, а затем предоставляли информацию об избирателях третьим лицам, и тем, кто этого не делал. В деле Буш против Гора это кажется явным нарушением статьи о равной защите.

Ситуация в Пенсильвании вызывает еще одну конституционную озабоченность, которая была поднята в связи с соглашением о трех судах, автором которого в то время был судья Уильям Ренквист, к которому присоединились бывший судья Антонин Скалиа и нынешний судья Кларенс Томас.

В своем соглашении Ренквист сосредоточил внимание не на клаузуле о равной защите, а на статье II, раздел 1, пункт 2, Конституции США, которая предусматривает: «Каждый штат назначает, в соответствии с указаниями своего законодательного органа, число избирателей, равное общему числу сенаторов и представителей, на которые штат имеет право в Конгрессе».

Затем в соглашении Буша против Гора было разъяснено, что статья II, раздел 1, пункт 2, Конституции «передает[а] самые широкие полномочия по определению» и «оставляет исключительно на усмотрение законодательного органа определение метода» назначения избирателей. И «значительный отход от законодательной схемы назначения президентских избирателей представляет собой федеральный конституционный вопрос».

Затем в результате совпадения мнений трех судей было разъяснено, каким образом решение Верховного суда Флориды вступило в противоречие с законодательным мандатом в нарушение статьи II.

В Пенсильвании именно Государственный департамент, а не суды штата, значительно отошёл от законодательной схемы, в том числе разрешив проверку бюллетеней до дня выборов и разрешив разглашать информацию об избирателях до закрытия избирательных участков в день выборов. Команда Трампа приводит ещё несколько примеров нарушений избирательного кодекса, например, связанных с обработкой бюллетеней, отправленных по почте, и отказом от проверки подписей.

Остаётся только гадать, как сыграют эти аргументы, учитывая новый состав Верховного суда, но, как подчёркивалось в соглашении: «Мы имеем дело не с обычными выборами, а с выборами президента Соединённых Штатов. Важность его избрания и жизненно важный характер его отношения к благосостоянию и безопасности всего народа и его влияние на благосостояние и безопасность всего народа невозможно переоценить».

Эта реалия, вероятно, вынудит Верховный суд взвесить решение Пенсильвании по поводу обработки бюллетеней по почте в соответствии с положениями о равной защите и статьёй II. Несмотря на утверждения учёных мужей об обратном, на карту поставлены серьёзные конституционные вопросы.


Перевод: Miriam Argaman

Опубликовано в блоге "Трансляриум"

Перешлите друзьям

In article Ads

Auto

DQ