"КАМЕННЫЙ ВЕК ЗАКОНЧИЛСЯ НЕ ПОТОМУ, ЧТО ЗАКОНЧИЛИСЬ КАМНИ"

Кликние на рекламу - поддержите Трансляриум!

Поиск по этому блогу

Выборы в США: незаданные вопросы


Амир Тахери, 1 ноября 2020 г.

Поскольку миллионы американцев готовятся пойти на выборы во вторник, присоединившись к примерно 50 миллионам, которые уже проголосовали, они могут потратить несколько минут, чтобы задать себе простой вопрос: за что мы голосуем?

Судя по повествованию, распространяемому значительной частью американских СМИ, выборы касаются одного человека — президента Дональда Трампа.

Все это хорошо. Все выборы такого уровня включают в себя дозу рассмотрения личности кандидатов. Посетив в 2008 году несколько городов в разных штатах, многие избиратели сказали нам, что голосовали за Барака Обаму, потому что они думали, что пора в США иметь черного президента. Тот факт, что у того не было никакого послужного списка, не имело значения.

В 2016 году настала очередь Трампа воспользоваться своим статусом аутсайдера.

Однако в обоих случаях Обама и Трамп выглядели как tabula rasa, на которых избиратели могли писать свои заветные пожелания.

Однако на этот раз оба кандидата — Трамп и Джо Байден известны.

У Трампа было почти четыре года, чтобы заявить о себе как о политическом лидере. Байден, со всей стороны, может похвастаться биографией, охватывающей почти полувековое участие в политике, хотя и находясь в сторонке в качестве сенатора и вице-президента.

Сам по себе этот факт должен был бы помочь сосредоточить внимание на политических документах обоих этих фигур, предлагая американскому избирателю более богатый и глубокий выбор, выходящий за рамки личных симпатий и антипатий.

К сожалению, этого не произошло. С самого начала президентская кампания этого года превратилась в орущую схватку, ничем не отличающуюся от насмешек торговок рыбой в старом Ковент-Гардене.

У некоторых из нас была надежда на то, что кампания выйдет на более высокий уровень через президентские дебаты, где, как мы ошибочно ожидали, два человека займутся разоблачением и сравнением своих политик.

Как известно, этого не произошло. Первая дискуссия свелась к безвкусному шоу «Панч и Джуди». Еще одна — была потрачена на обмен глупостями о Covid-19, о чем ни один кандидат, как и все мы, не знает ничего конкретного.

Первоначальный успех недавней экономической политики Америки был основан на трех факторах: существенном снижении налогов, энергетической независимости и более равных условиях во внешней торговле.

Не совсем ясно, что Байден сделал бы в этих областях.

Выскажет ли он сценарий с высокими налогами в то время, когда экономика борется с разрушительным эффектом Covid-19?

Остановит ли он или сократит гидроразрыв и потеряет статус мирового производителя энергии номер один, который США завоевали впервые с 1960-х годов?

Отменит ли он новые торговые соглашения, достигнутые с Канадой, Мексикой и Европейским союзом, которые склонили чашу весов, хотя и осторожно, в пользу США?

Что касается внешней политики, то вся эта тема была исключена из повестки дня дебатов, возможно, потому что запись могла выглядеть слишком удачной.

Таким образом, остается много вопросов. Например, присоединятся ли США к так называемому Парижскому соглашению об изменении климата, даже если ни одна из оставшихся подписантов его не выполнила?

Смогут ли США просто извиниться и возобновить подписание чеков для ЮНЕСКО и Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), не настаивая на реформах, которые большинство стран-членов считают срочно необходимыми?

Что касается НАТО: сведут ли США на нет кадры, снятые Трампом, и позволят ли государствам-членам сократить расходы на оборону, в результате чего США будут нести большую часть бремени общей безопасности? Сможет ли Байден прекратить наращивание войск и материальных средств, чтобы укрепить союзников в Центральной и Восточной Европе?

Что касается схем ограничения стратегических вооружений, откажутся ли США от недавних требований расширить любое соглашение, включив в него Китай, или он будет настаивать на проверке с Владимиром Путиным в стиле холодной войны?

Дадут ли США два пальца Жаиру Болсонару и Нарендре Моди, или вместо этого обнимут Николаса Мадуро, как Обама — Уго Чавеса и Рауля Кастро?

А как насчет установления некоторых красных линий, чтобы обуздать высокомерие Китая, которое переросло в агрессивное поведение во всем мире? Перестанут ли США призывать Китай к большей ответственности в связи с катастрофой Covid-19?

На Ближнем Востоке возобновят ли США просто “ядерную сделку” Обамы с Исламской Республикой в Иране, снимут санкции и помогут муллам накормить монстров, которых они создали по всему миру во имя экспорта революции?

Возобновят ли США контрабанду в Тегеран хрустящих долларов, чтобы помочь «умеренной фракции» улыбаться более зубасто, в то время как «радикальная фракция» убивает иранских демонстрантов на улицах?

Вернут ли США посольство США из Иерусалима в Тель-Авив и вызовут ли сенатора Джорджа Митчелла, чтобы он возобновил одногодичную миссию, которую Обама дал ему в 2008 году по созданию палестинского государства?

Смогут ли США оказать давление на Объединенные Арабские Эмираты, Бахрейн и Судан, чтобы они отказались от соглашения о нормализации с Израилем и вновь присоединились к Фронту неприятия?

Будут ли США наносить удар ножом в спину своим давним союзникам в надежде превратить смертоносных врагов в друзей?

Нанесут ли США удар ножом в спину своим давним союзникам в надежде превратить смертоносных врагов в друзей, как Обама пытался сделать со своей печально известной речью в Каирском университете Аль-Азхар?

Как насчет амбициозного, но проблематичного плана США по сокращению военного присутствия США в Афганистане и Ираке, тем самым завершив прочным миром 30-летнюю главу войны? Вернутся ли США к политике Обамы, говорящей о мире, ведя войну, или они, как требует Берни Сандерс, просто бросятся и убегут?

А как насчет одержимости с 2008 года разделением Ирака на три или четыре мини-государства?

Все это может показаться неуместным для многих, в том числе, для некоторых коллег из СМИ. Но было бы разумно воспользоваться моментом и поразмышлять: может быть, все, что сделали США, было не так уж плохо. Просто может быть. Подумайте об этом!

Амир Тахери был главным редактором ежедневной газеты «Кайхан» в Иране с 1972 по 1979 год. Он работал или писал для бесчисленных изданий, опубликовал одиннадцать книг и с 1987 года ведет колонку в газете Asharq Al-Awsat.



Перевод: Miriam Argaman

Опубликовано в блоге "Трансляриум"

Перешлите друзьям

In article Ads

Auto

DQ