/*FollowIt*/ Трансляриум ©: Законодательные собрания штатов все еще могут спасти президентские выборы (или нет) Your SEO optimized title

"КАМЕННЫЙ ВЕК ЗАКОНЧИЛСЯ НЕ ПОТОМУ, ЧТО ЗАКОНЧИЛИСЬ КАМНИ"

Кликние на рекламу - поддержите Трансляриум!

Законодательные собрания штатов все еще могут спасти президентские выборы (или нет)

Тед Ноэль, 20 декабря 2020 г.

Тот, кто думает, что знает, как все будет развиваться после подсчета голосов Коллегии выборщиков 6 января, вероятно, чего-то накурился.

Теоретически, поскольку все избиратели "сертифицированы", законодательные органы ничего не могут сделать. Как было сказано в "Порги и Бесс", «это не обязательно так».

Статья II, раздел 1 Конституции гласит: «Каждый штат должен назначать так, как определено его Законодательным собранием, количество выборщиков…». 

Дата устанавливается Конгрессом в 3 USC 7. Дата подсчета голосов выборщиков устанавливается 3 USC 15 на 6 января. Ни одной даты нет в Конституции. Единственная дата в Конституции — это полдень 20 января, когда заканчивается срок полномочий президента.

Верховный суд прямо заявил в деле Буш против Гора, что законодательные органы власти обладают полномочиями на президентские выборы, являющимися «пленарными».

Это означает, что законодательные органы могут делать практически все, что захотят. Законодательный орган Флориды может после этого объявить, что голосование Еврокомиссии Флориды за Дональда Трампа будет отклонено, а голоса будут отданы за Джо Байдена. Или, наоборот, в Джорджии, и так далее. И они могут это сделать в любое время до фактического подсчета в DC.

Мысль довольно радикальная, но она полностью подтверждается прецедентным правом, приведенным в деле Техас против Пенсильвании. Законодательное собрание штата является последней инстанцией. Если избиратели в штате разозлятся, им предстоят новые выборы, чтобы свести счеты. Если Законодательное собрание Джорджии хочет изменить удостоверение избирателей и их голосование, они должны собраться вместе, чтобы проголосовать до заседания Конгресса 6 января. В Джорджии губернатор обычно созывает их на специальную сессию, а губернатор Кемп показал, что он не расположен к этому.

Но Конституция США, в соответствии с которой действует конституция штата, говорит об обратном.

"Погодите!" — скажете вы. В Конституции США нет никаких указаний о том, как законодательные органы должны созываться на заседания. Это правда, но это совершенно неважно.

Согласно делу «Буш против Гора» такая «полная» власть законодательного органа над избирателями означает, что они могут созываться на сессию sua sponte. Им не нужен губернатор. Грубо говоря, законодательный орган каждого штата может это сделать. Это не обязательно должны быть спорные шесть или семь. Но это те, у кого есть мотивация действовать.

В Пенсильвании и Джорджии у них может быть особенно сильный стимул, поскольку губернаторы и госсекретари обоих штатов были откровенно враждебны. В Джорджии был принят незаконный указ о согласии, который лишил защиты заочное голосование.

В Пенсильвании это был беззаконный иск, который привел к полному пренебрежению ко всем стандартам, установленным для выборов. Но зачем им такое беспокойство? Голосование выборщиков в каждом штате подтверждено.

Это возвращает нас к 12-й поправке. «Председатель Сената в присутствии членов Сената и Палаты представителей вскрывает все сертификаты, и затем проводится подсчет голосов». Звучит довольно просто. Откройте все конверты с голосами выборщиков и посчитайте. Но здесь есть загвоздка. В семи штатах (GA, AZ, WI, PA, MI, NV, NM) два списка избирателей прислали свидетельства о своих голосованиях. Только один штат был сертифицирован губернатором, но конвертов останется два. Если оба конверта вскрыть и подсчитать, то 270 голосов не будут большинством. У Джо Байдена было бы 306, а у Дональда Трампа было бы 316.

Это невозможный результат, и существуют запутанные процедуры о том, как с ним разобраться, с утверждением губернатора в качестве решающего фактора.

Что, если вице-президент Пенс решит открыть только голоса Трампа, заявив, что голоса Байдена противоречат воле законодательного органа? Опять же, шум разнесется по всему миру. У вице-президента есть власть, но военное положение может быть краткосрочным исходом. Что бы произошло, если бы законодательные органы собрались и проголосовали? Есть три основных возможности.

Во-первых, они могут подтвердить сертифицированное голосование так, чтобы победил Байден. Они могут подтвердить выборщиков Трампа, чтобы Трамп победил. Протесты снова будут впечатляющими. Или они могут выбрать третий путь, просто проголосовав за объявление выборов «спорными». Объявление выборов «спорными» противоречило бы заверению демократического списка, сделанному губернатором. Опять же, жалобы были бы оглушительными, но законодательный орган действовал бы в соответствии с имеющимися фактами. Некоторые штаты провели слушания, на которых были представлены свидетельские показания о должностных преступлениях. Таким образом, оспариваемые выборы будут юридической и фактической истиной. И законодательный орган скажет, что штат предоставит для подсчета ноль голосов выборщиков, потому что невозможно определить, какой список правильный.

Драма, которая развернется 6 января, может пойти разными путями, и почти все они будут сопровождаться громкими жалобами. Самое простое — это подсчитать «сертифицированные» голоса и выбрать Джо Байдена. Но если отдельные законодательные органы объявят избирательный спор, все станет интересным.

Если Аризона, Джорджия, Мичиган, Невада, Пенсильвания и Висконсин все заявят о споре, останется 232 голоса против 222 в пользу Дональда Трампа.

После этого президент Сената вице-президент Пенс сможет объявить, что Трамп победил, поскольку у него фактически есть большинство голосов. Если он решит быть менее политичным, он может сказать, что победителя нет, поскольку ни у кого нет 270 голосов. Это отправит выборы в Палату представителей в качестве условных выборов, на которых, (предположительно), республиканцы, возглавляющие 27-23 штатов, переизберут Трампа.

Самый ясный ответ дают законодательные органы штатов, которые объявляют споры. Это означало бы, что вице-президент Пенс не будет заинтересованной стороной, принимающей решения в пользу самого себя, как это сделал Томас Джефферсон в 1800 году. Но будут ли голосовать все законодательные собрания шести штатов? Скорее всего, нет. Это открывает другую возможность.

Я просто не вижу, чтобы вице-президент Пенс открыл оба набора голосов от спорных штатов. Это привело бы к тому, что Палата представителей и Сенат проголосовали бы раздельно за то, какой набор выборщиков принять.

Хотя республиканцы имеют большинство в обеих палатах, гарантировать решение в пользу Трампа в каждом случае - безрассудство. Это возможно, но очень маловероятно. Но у Пенса есть другой путь в качестве президента Сената — высшей власти в этой ситуации.

Предположим, что вице-президент Пенс решил сам объявить спор. Он был бы оправдан в этом, поскольку есть свидетельства серьезных должностных преступлений во всех шести штатах. Он может заявить, что, поскольку сотрудники избирательных комиссий не соблюдали законы штата, они не проводили выборы.

Если нет выборов, значит, нет и избирателей. Если в Пенсильвании есть противоборствующие списки выборщиков, «сертификация» не имеет значения. Ни один шифр не является законным. Если штат не представил действительный список избирателей, то у него нет голосов для подачи. Затем вице-президент Пенс может выбросить сертификаты в мусорную корзину, оставив ноль голосов для Трампа и ноль для Байдена в этом штате.

Потенциальных сценариев достаточно, чтобы Алиса закричала: «Все любопытнее и любопытнее!»

Тед Ноэль, доктор медицины, пишет в социальных сетях как DoctorTed и @vidzette


Перевод: Miriam Argaman

Опубликовано в блоге "Трансляриум"

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.

Похожие статьи и немножко рекламы

Auto