/*FollowIt*/ Трансляриум ©: Может ли ООН юридически навязать Израилю решение? (из архивных материалов) Your SEO optimized title

"КАМЕННЫЙ ВЕК ЗАКОНЧИЛСЯ НЕ ПОТОМУ, ЧТО ЗАКОНЧИЛИСЬ КАМНИ"

Кликние на рекламу - поддержите Трансляриум!

Может ли ООН юридически навязать Израилю решение? (из архивных материалов)

ЕС и ООН хотят заменить национал-империализм корпоративным империализмом

Тед Белман

Автор - вышедший на пенсию адвокат и редактор Israpundit. В 2009 году он совершил алию и сейчас живет в Иерусалиме.

Имеется движение, чтобы заставить ООН предопределить границы между Израилем и будущим 23-м арабским государством и признать «Восточный Иерусалим» его столицей.

Такое предопределение было бы нарушением «дорожной карты», которая призывает к переговорному решению, где «переговоры» подразумевают свободу сказать «нет».

И такое предопределение предрешило бы исход, который мир никогда не устает говорить Израилю, что никто не может это сделать.

Я начал изучать полномочия ООН и вопрос о том, будет ли такое предопределение ООН выходить за рамки ее Устава. Другими словами, было бы законным по международному праву, если бы ООН диктовала свое решение. Я хотел знать, какие последствия могут быть для Израиля.

Я еще не получил достаточно хороших ответов на эти вопросы, чтобы высказать свое мнение. Независимо от истинного значения Устава, я опасаюсь, что ООН даст тот же ответ, что Королева дала Алисе в Стране чудес: «Это означает то, что я говорю».

Дэвид Солуэй в книге «Организация Объединенных Наций - враг общества номер один» рекомендовал США выйти из ООН. Он подробно рассказал, что не так с ООН, и почему она враг США и свободы. Но в его полемике не было упоминания о главной цели ООН.

В 2001 году Джон Ф. Макманус, тогдашний президент Общества Джона Берча, выступил с речью, озаглавленной «План по обеспечению правления ООН».

Он привел высказывание представителя Государственного департамента в 1945 году:

«В самом Уставе нет положения, предусматривающего прекращение войны. Верно, что Устав предусматривает применение силы для установления мира, но такое применение силы само по себе является войной. Устав разработан для подготовки к войне, а не для содействия миру. Устав — это военный, а не мирный документ. Уставная организация не только не предотвращает войны в будущем, но и практически дает уверенность в том, что у нас будут войны в будущем, и что касается таких войн, нам требуется сила объявлять их, выбирать, на какой стороне мы будем сражаться, определять какие силы и военную технику мы будем использовать в войне, а также для управления и командования нашими сыновьями, которые будут сражаться».
Хотя Устав на словах заявляет о национальном суверенитете, обязуясь поддерживать «суверенное равенство всех его членов» (иначе никто бы не присоединился), речь идет об ограничении такого суверенитета. Так, что присоединение отрицает суверенитет. «Никто не сможет понять аргументов провальной политики правительства Соединенных Штатов, не осознав чрезвычайно пагубного влияния Совета по международным отношениям.
Эта организация с момента своего создания в 1921 году, работала над разрушением национального суверенитета Америки и созданием тиранического мирового правительства. Его члены являются лидерами в правительстве, средствах массовой информации, богатых фондах, вооруженных силах, религии, образовании, корпоративном мире и других важных сегментах жизни нашей страны. Они предатели изнутри, и их влияние распространилось на множество других частей мира. Это также то, к чему стремится ООН».

Основными авторами Устава были американцы Алджер Хисс и Лео Пасвольский, а также Вячеслав Молотов из Советского Союза. Хисс был тайным коммунистом и членом Совета по международным отношениям, продвигающего мировое правительство. Пасвольский был также членом Совета по международным отношениям, а Молотов был чиновником кровожадного Советского Союза, криминальные лидеры которого ожидали, что Организация Объединенных Наций построит мир, управляемый коммунистами.

Эти люди определенно не хотели, чтобы народы мира оставались независимыми. Вместо этого они хотели, чтобы все подчинялись авторитету Организации Объединенных Наций, организации, которую они ожидали контролировать. И для достижения этой цели они написали Устав ООН. Следующим шагом на этом пути было создание ЕС, который отменяет суверенитет своих членов. На самом деле, он может создать иллюзию того, что является демократическим органом с электоратом, избирающим своих представителей, но на самом деле им управляет постоянная бюрократия. Фактически, присоединившихся к ним европейцев лишили гражданских прав.

Сторонникам мирового правительства нужны мировые проблемы, реальные или выдуманные, чтобы оправдать мировые решения.

Хотя на планете может или не может происходить потепление, а, если происходит, то это может или не может быть создано человеком, важно то, что необходимо мировое решение. Неважно, будут ли работать предложенные решения, они будут наверняка включать в себя расширение и власть мирового правительства, и в этом вся суть.

То, что предусматривается, будет миром без гражданства. Девятнадцатый век был «эпохой национализма». Национализм обвиняется в большинстве последовавших войн. Это уже не хорошо. Политический сионизм родился в том веке. Когда в двадцатом веке национализм попал в немилость, то же произошло и с сионизмом. Империализм обычно ассоциируется с национальными государствами и также осуждается. Фактически, национализм во многих отношениях сопротивлялся чужому империализму. Державы видят устранение национализма как устранение сопротивления.

«Ислам и Мировое Правительство — удобные партнеры в постели и попутчики».


По сути, они хотят заменить национальный империализм — корпоративным. У ислама нет проблем с миром без гражданства. Фактически, он стремится к мировому халифату, в котором верховенствует ислам. Важен халифат, а не государство.

Когда я замечаю, как правительства США и ЕС поддерживают и поощряют исламизацию вопреки воле их граждан, я вспоминаю союз между Римом и католической церковью в четвертом веке нашей эры. Католическая церковь, как агент Рима, подавляла людей во имя Бога, тем самым устраняя народное сопротивление Риму.

С падением Рима, церковь присоединилась к правящей аристократии и монархии. В эпоху колониализма Церковь была активным партнером. Точно так же ислам является инструментом преследования и запугивания людей, находящимся на службе у правителей. «Аллах» дал Мухаммеду объединяющий клич и оправдание для завоевания мира. Ислам поддерживает себя жестоким подавлением свобод. Люди полностью бесправны. Таким образом, Ислам и Мировое Правительство — удобные партнеры в постели и попутчики.

Президент Обама полностью поддерживает Халифат и ООН. Он работает над тем, чтобы укрепить их обоих.

Его политика включает:

  1. Мировое ядерное разоружение.
  2. Сокращение вооруженных сил США и замену их роли мирового полицейского международными силами.
  3. Принятие ООН и даже КПЧ ООН.
  4. Обеление ислама.

Примет ли американский народ совет Солуэя и «уберется к черту»? Остается увидеть.

Так что же все это значит для маленького Израиля? За небольшими исключениями, у Израиля нет друзей среди народов. США до сих пор были готовы поддерживать Израиль, используя свое право вето в Совете Безопасности или поддерживая его право на самооборону в войне в Ливане и войне в Газе. Но за эту поддержку придется дорого заплатить, а именно:

Израиль капитулирует перед арабами и примет их условия мира. Последние три премьер-министра Израиля: Шарон, Ольмерт и Нетаньяху — все вышли из рядов «Ликуда». Все смирились с неизбежностью уступить американскому давлению и каждый пытался спасти все, что мог, для Израиля.

Невозможно представить, чтобы мир прекратил свои усилия заставить Израиль уйти к зеленой линии и разделить Иерусалим. Обама признал «цель создания еврейского государства с безопасными и признанными границами, отражающими последующие события и отвечающими требованиям безопасности Израиля».

Но эти границы были предусмотрены Обамой, чтобы они «основывались на линиях 1967 года с согласованными обменами территориями». Перспективы так себе. Если Израиль откажется от такой сделки, будь то действующее правительство или восстание народа, который конечно же, скажет: «Дайте нам лучший вариант». Это будет включать санкции и исключение из ООН.

Существует также возможность военного вмешательства со стороны ООН. Макманас комментирует это.

Глава VII Устава начинается со статьи 39, провозглашающей, что 
«... Совет Безопасности определяет наличие любой угрозы миру, нарушения мира или акта агрессии» и принимает решение о том, какие меры должны быть приняты».

Таким образом, ООН должна принять решение о том, будет ли она действовать в военном отношении и когда.

Затем, в статье 42, Совет Безопасности ООН уполномочен: 
«… предпринимать такие действия с помощью воздушных, морских или сухопутных войск, которые могут потребоваться для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. Такие действия могут включать демонстрации, блокаду и операции сухопутных, морских или военно-воздушных сил членов Организации Объединенных Наций».

Это не гарантия мира, а план войны.

Ясно, что нация, которая откажется подчиняться контролю ООН, будет считаться угрозой определению мира со стороны ООН. А ООН имеет полномочия в соответствии с этим разделом своего Устава вести войну для реализации своей идеи мира. Сербия усвоила этот урок.

Но прежде, чем дойдет до этого, Израиль отреагирует, рассказав об этой битве американскому народу и Конгрессу США, его продолжению.И это битва, которую Обама предпочел не вести.


Перевод: Miriam Argaman

Опубликовано в блоге "Трансляриум"

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.

Похожие статьи и немножко рекламы

Auto